目前台灣國民小學的的成語教學中，多屬於傳統的教學策略，難實際地培養起學生對於成語的學習興趣。加上學生在學習成語的方式多屬於「多背誦少運用」，令學生對於成語的學習總是退避三舍。而遊戲式學習正好可以有效地改善此現象，遊戲式學習在國內外已有相當豐富的研究成果，利用遊戲的方式達到「寓教於樂」的效果。
然而，目前國小在遊戲式學習中，仍以電腦為主要工具，並以圖形化的使用介面(GUI)為主，透過滑鼠、鍵盤或搖桿來進行遊戲，教學發展備受侷限。本研究利用Sifteo Cubes，一種混合可觸握的使用者介面(TUI)和圖形化的使用介面(GUI)的遊戲學習系統，使用者可用雙手將實體方塊篩選、排序、傾斜、搖動、和鄰接，並同時可以透過方塊的視覺影像產生回饋與互動，讓遊戲式學習得以結合「視覺」、「聽覺」與「觸覺」。
在多樣化學習風格的文獻探討中亦呈現出，如何針對不同學生的個別差異，應用不同的教學策略的重要性，本研究透過Felder 和Soloman所發展的ILS學習風格量表的分析，將學生的學習風格分為四大面向與八種學習風格類型(主動/反思型、感受/直覺型、圖像視覺/口語文字型、循序/總體型)。
本研究旨在針對新北市某國小五年級學生，進行學習風格量表施測，藉此瞭解國民小學五年級學童的學習風格之分佈情形，並採實驗研究法，自「S」型常態分班的國小五年級隨機抽兩班為研究樣本，隨機分派一班為實驗組，另一班為控制組，探討兩組學生在遊戲式學習與傳統學習之間成語學習成效的差異；以及運用Sifteo Cubes融入遊戲式學習對不同學習風格學生的學習成效之影響，最後分析學生透過Sifteo Cubes進行成語學習的使用滿意程度。期望相關研究結果能提供教學者作參考，讓學生能接受更適切性的教學方法進而達到更好的學習成效，並改善目前成語學習所遭遇的困境。經由研究的實施，依照研究目的與問題，將研究結果依序敘述如下：
1.國小五年級學生的學習風格分佈，男生、女生除了學習感官面向外，在學習態度、學習方式、學習思考等三個面向中，皆多數屬於「平衡型」。
2.國小五年級學生在四個學習面風格向中，學習感官面向有較明顯的偏好。男生與女生在學習風格皆偏好「圖像視覺型」的資訊接收方式多於「口語文字型」。
3.運用Sifteo Cubes進行遊戲式學習策略相較於傳統學習策略，在成語學習成效有顯著提升。
4.不同性別對於Sifteo Cubes融入遊戲式學習的成語學習成效並沒有顯著差異。
5.運用Sifteo Cubes融入遊戲式學習策略比較適合學習態度面向為「主動型」或是學習感官面向為「圖像視覺型」的學習者。
6.學生對於運用Sifteo Cubes進行成語遊戲式學習的整體使用滿意度高，而不同性別在使用滿意度並無顯著差異。

Currently, Chinese idioms are taught in elementary schools using the traditional method of instruction, which can have difficulty in helping cultivate students’ interest in learning them. In addition, most students learn idioms by rote memorization rather than by usage; therefore, they are not always very interested in learning Chinese idioms. However, game-based learning has been found to effectively improve the situation. Game-based learning has been studied substantially both domestically and internationally. Through it, students are able to learn while having fun.
However, game-based learning in elementary schools still uses computers as the primary tool. These games are played on a graphical user interface (GUI) with mouse, keyboard, or joystick, which is limiting in developing teaching methods. In the present study, Sifteo Cubes, a learning system combining touch user interface (TUI) and graphical user interface (GUI), are utilized. Users of Sifteo Cubes can use their hands to screen, sifting, sorting, tilting, shaking and adjacency the cubes, which will then provide feedback and user interaction via the images shown on the cube. As a result, the cube is able to integrate visual elements, sound and touch into game-based learning.
Past studies on diversified learning styles have shown the importance of adapting different teaching strategies to each student’s individual traits. The present study categorizes the learning style of students into four major dimensions and eight different styles (active/reflective, sensing/intuitive, visual/verbal, sequential/global) based on the ILS learning style scale developed by Felder and Solomon.
The purpose of this study is to use the learning style scale to investigate the distribution of learning styles of grade 5 students from an elementary school in New Taipei City. For the experimental design, two random classes, formed by S-shaped mixed ability grouping, are chosen to participate in the study. One class is assigned as the experimental group (game-based learning) and the other is the control group(traditional learning).The differences in learning efficiency between the two groups are compared. Furthermore, the study also analyzed the satisfaction level of students on the Sifteo Cubes’ effectiveness in terms of helping them learn Chinese idioms. It is hoped that the results of this study can be used as a reference for educators to provide more suitable instruction, improve the effectiveness of Chinese idioms learning, and decrease the current difficulty experienced in teaching Chinese idioms. According to the study questions, the results present as following:
1.For distribution of learning styles among elementary school grade 5 students, both male and female students, except for the dimension of learning sense, are mostly found to be the “balanced” in terms of three dimensions: learning attitude dimension, learning type dimension, and learning thinking dimension.
2.Among those four learning dimensions and styles with elementary school grade 5 students, they are found to significantly prefer the dimension of  learning sense. Both male and female students prefer visual over verbal learning style.
3.Using Sifteo Cubes for game-based learning strategies made significant improvement on achievement from pretest to posttest than traditional learning strategies. This result indicated that using Sifteo Cubes were significantly helpful for students to learn Chinese idioms.
4.The two genders are not significantly different in terms of their Chinese idioms learning efficiency using Sifteo Cubes.
5.The use of Sifteo Cubes as part of the game-based learning strategies is found to be suitable for active learning style or visual learning style.
6.Students are found to be highly satisfied as a whole with the use of Sifteo Cubes for game-based learning of Chinese idioms, and there is no significant difference in satisfaction between the two genders.

目錄	vi
表次	viii
圖次	x
第一章 緒論	1
第一節 研究背景與動機	1
第二節 研究目的	4
第三節 研究問題	5
第四節 名詞解釋	6
第五節 研究範圍與限制	7
第二章 文獻探討	9
第一節 成語教學的重要性與現況	9
第二節 遊戲式學習	15
第三節 可觸控的使用者介面	21
第四節 Sifteo Cubes簡介	27
第五節 學習風格	33
第三章 研究方法	49
第一節 研究設計	49
第二節 研究流程	52
第三節 研究對象	53
第四節 研究工具	53
第五節 資料處理與分析	61
第四章 研究結果與發現	64
第一節 國小五年級生學習風格分布現況	64
第二節 遊戲式學習與傳統學習之成語學習成效差異	70
第三節  遊戲式學習中不同性別之成語學習成效差異	74
第四節  遊戲式學習中不同學習風格之成語學習成效差異	76
第五節  Sifteo Cubes使用滿意度分析	82
第六節  性別對Sifteo Cubes使用滿意度之影響	83
第五章 研究結論與發現	88
第一節 研究結論	88
第二節 研究建議	91
參考文獻	96
中文部分	96
英文部分	98
附錄	103
附錄一  ILS學習風格量表	103
附錄二  成語成效測驗前測	112
附錄三  成語成效測驗後測	115
附錄四  Sifteo Cubes融入成語遊戲式學習之實驗過程	118
 
表次

表 2-1-1 辭典或百科全書對有關「成語」之詮釋9
表 2-1-2 學者專家提出有關成語之定義10
表 2-1-3 學者專家對成語教學策略的論述14
表 2-2-1 國內遊戲式學習相關研究20
表 2-5-1 學習風格定義整理35
表 2-5-2 學習風格特點整理39
表 2-5-3 Kolb學習風格定義43
表 2-5-4 Felder-Silverman學習與教學風格之面向與類型 44
表 3-1-1 實驗研究設計 51
表 3-1-4 實驗班級與人數說明 53
表 3-4-1 Sifteo Cubes使用滿意度問卷之內部一致性分配表 61
表 4-1-1 學習風格量表回收情形一覽表 65
表 4-1-2 有效樣本於各學習風格面向之分佈一覽表 65
表 4-1-3 學習風格各面向合併後之分佈一覽表66
表 4-1-4 不同性別之學習風格交叉表(百分比)68
表 4-1-5 不同性別與學習風格之卡方檢定69
表 4-2-1 遊戲式學習與傳統學習之間學習風格交叉表(百分比)70
表 4-2-2 實驗組與對控制組之間學習風格之卡方檢定71
表 4-2-3 遊戲式學習與傳統學習的前測同質性檢定72
表 4-2-4 遊戲式學習與傳統學習的前測變異數分析72
表 4-2-5 遊戲式學習與傳統學習在成語學習成效前後測之敘述統計73
表 4-2-6 遊戲式學習與傳統學習在成語學習成效單因子共變數分析73
表 4-3-1 不同性別學習成效前測同質性檢定74
表 4-3-2 不同性別學習成效前測變異數分析74
表 4-3-3 不同性別成語學習成效之前後測敘述統計 75
表 4-3-4 不同性別成語學習成效單因子共變數分析結果 75
表 4-4-1 不同學習風格與前測成績同質性檢定摘要 76
表 4-4-2 不同學習態度與成語學習成效前後測之敘述計 77
表 4-4-3 不同學習態度與成語學習成效之單因子共變數分析結果 77
表 4-4-4 不同學習方式與成語學習成效前後測之敘述統計 78
表 4-4-5 不同學方式與成語學習成效之單因子共變數分析結果 79
表 4-4-6 不同學習感官與成語學習成效前後測之敘述統計 79
表 4-4-7不同學習感官與成語學習成效之單因子共變數分析結果 80
表 4-4-8 不同學習思考與成語學習成效前後測之敘述統計 80
表 4-4-9 不同學習思考與成語學習成效之單因子共變數分析結果 81
表 4-5-1 Sifteo Cubes 融入成語學習使用滿意度問卷統計 82
表 4-5-2 學生使用滿意度之平均數與標準差 83
表 4-6-1 實驗組男生之使用滿意度問卷統計 84
表 4-6-2 實驗組男生使用滿意度之平均數與標準差 85
表 4-6-3 實驗組女生之使用滿意度問卷統計 85
表 4-6-4 女生使用滿意度之平均數與標準差 86
表 4-6-5 不同性別使用滿意度變異數分析 86
 
圖次

圖 2-2-1 教育遊戲以及有教育特色的遊戲 17
圖 2-2-1遊戲式學習模型18
圖 2-3-1 從GUI到TUI使用環境的轉變22
圖 2-3-3 TUI與GUI操作模式對應實例23
圖 2-3-3 TUI與GUI在互動模式的差異23
圖 2-3-4 Horn等人所設計用來學習程式語言的方塊26
圖 2-3-5 FlowBlocks和System Blocks26
圖 2-4-1 Sifteo Cubes使用方式 28
圖 2-4-2 Sifteo Cubes遊戲類型29
圖 2-4-3 四種句型練習從左而右 30
圖 2-4-4 以Sifteo Cubes排列出順序與顯示的對應圖片31
圖 2-5-1 學習風格模式 43
圖 3-1-1 研究架構 49
圖 3-1-2 研究流程圖 52
圖 4-1-1 Sifteo Cubes遊戲式學習系統流程圖56
圖 4-1-2 登入遊戲畫面 57
圖 4-1-3 成語練習模式選單畫面 57
圖 4-1-4 Sifteo Cubes遊戲操作方式58
圖 4-1-5 遊戲結束顯示成績畫面 58
圖 4-1-6 遊戲結束顯示成績畫面 59

中文部份：
王淑貞 (1998)。成語的趣味教學(一)。建中學報，39-61。
王琳雅 (2008)。《詩經》成語研究。嘉義:南華大學文學系碩士論文。
王榮文 (2004)。遠流活用成語大辭典。台北市:遠流出版社。
周玉霜 (2006)。成功的教學從尊重學生的個別差異學習開始。學校行政雙月刊， 44，110-123。
翁嘉孜 (2009)。從學門差異探究大學生學習風格與教師教學策略之研究。淡江大學教育科技研究所。台北:未出版。
莊濤主編 (1990)。寫作大辭典。北京:漢語大辭典出版社。
許俊傑 (2009)。源於《詩經》成語探究。臺中:逢甲大學中國文學所碩士論文。
郭重吉 (1987)。英美等國晚近對學生學習風格之研究。資優教育季刊，22，2-8。
程祥徽、田小琳 (1989)。現代漢語。三聯書店(香港)有限公司。
黃玉枝 (1991)。學習風格與資優教育。資優教育季刊，40，13-18。
黃福鎮 (2001)。成語教學初探。國文天地，17(4)，86-90。
黃瓊慧 (1999)。成語辭典的編纂理念研究。台北:中國文化大學中國文學研究所未出版之碩士論文。
萬永富 (1989)。小學生語文手冊。上海:漢語大辭典出版社。
趙更群、陶然 (2002)。中國教師新百科。北京:中國大百科全書出版社。
鄭文賓 (2001)。遊戲式電腦輔助學習中的競爭因素對學習成效的影響。國立台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文。台北市:未出版。
羅竹風 (1994)。漢語大辭典。台北:商務印書館。
蘇靜芳 (2004)。國中國文成語教學之研究。高雄:國立高雄師範大學國文教學碩士班未出版之碩士論。
顧潔心 (2010)。多媒體呈現原則對不同學習風格者訊息處理及學習成效之影響。淡江大學教育科技研究所。台北:未出版。

英文部份：
Can, G., & Cagiltay, K. (2006). Turkish prospective teachers' perceptions regarding the use of computer games with educational features. Educational Technology & Society, 9(1), 308-321.
Coyne, R. (2003). Mindless repetition: Learning from computer games. Design Studies, 24(3), 199-212.
Din, F. S., & Caleo, J. (2000). Playing computer games versus better learning. The Annual Conference of the Eastern Educational Research Association, 16-19.
Dourish, P. (2001). Where the action is: the foundations of embodied interaction. MIT Press.
Fijor, M. (2011). Sifteo Cubes – Toy or Educational Tool. Retrieved 9 2012, from http://www.newschooltechnology.org/2011/12/sifteo-cubes-toy-or-educational-tool
Fishkin, K. P. (2004). A taxonomy for and analysis of tangible interfaces. Personal and Ubiquitous Computing, 8(5), 347-358.
Fitzmaurice, G. W., Ishii, H., & Buxton, W. (1995). Bricks: laying the foundations for graspable user interfaces. In Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems (pp. 442-449). ACM Press/Addison-Wesley Publishing Co..
Fontijn, W., & Mendels, P. (2005). StoryToy the interactive storytelling Toy. Second International Workshop on Gaming Applications in Pervasive Computing Environments, 37-42.
Frobel, F. (1826). On the Education of Man (Die Menschenerziehung). Wienbrach: Keilhau/Leipzig.
Galitz, W. O. (2002). The essential Guide to user interface design: an introduction to GUI design principles and techniques. New York: Wiley Computer.
Garris, R., Ahlers, R., & Driskell, J. E. (2002). Games, motivation, and learning: A research and practice model. Simulation & Gaming, 33(4), 441-467.
Gredler, M. E. (1996). Educational games and simulations: A technology in search of a (research) paradigm. Handbook of research for educational communications and technology, 521-540.
Hambly, M. (1988). Drawing Instruments 1580-1980. London: Sotheby’s Publications.
Horn, M. S., Solovey, E. T., Crouser, R. J., & Jacob, R. J. (2009). Comparing the use of tangible and graphical programming languages for informal science education. In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 975-984). ACM.
Hunter, S., Kalanithi, J., & Merrill, D. (2010). Make a riddle and telestory: designing children's applications for the Siftables platform. In Proceedings of the 9th International Conference on Interaction Design and Children, (pp. 206-209). ACM.
Jacob, R., Ishii, H., Pangaro, G., & Patten, J. (2002). A tangible interface for organizing information using a grid. In Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems: Changing our world, changing ourselves (pp. 339-346). ACM.
Johnson, M. (1987). The body in the Mind. Chicago IL: The University of Chicago Press.
Kiili, K. (2005). Digital game-based learning: Towards an experiential gaming model. Itnternet and Higher Education, 8(1), 13-24.
Klassner, F. (2002). A case study of LEGO Mindstorms'™ suitability for artificial intelligence and robotics courses at the college level. SIGCSE '02 Proceedings of the 33rd SIGCSE technical symposium on Computer science education, 34(1), 8-12.
Malone, W. T. (1983). Guidelines for designing educational computer programs. Childhood Education, 59(4), 241-247.
Marshall, P. (2007). Do tangible interfaces enhance learning? In Proceedings of the 1st international conference on Tangible and embedded interaction, 163-170. 
Merrill, D., Kalanithi, J., & Maes, P. (2007). Siftables: towards sensor network user interfaces. Proceedings of the 1st international conference on Tangible and embedded interaction, 75-78.
Montessori, M. (1949). Childhood Education. Illinois: Henry regency Company.
Myers, D. (1981). A Q-Study of game player aesthetics. Simulation & Gaming, 21(4), 375-396.
Pousman, Z., & Stasko, J. (2006). A taxonomy of ambient information systems: Four patterns of design. In Proceedings of the Workshop on Advanced Visual Interfaces 2006, 67-74. 
Prensky, M. (2001). Digital game-based learning. New York: McGraw-Hill.
Prensky, M. (2008). Students as designers and creators of educational computer games: Who else? British Journal of Educational Technology, 39(6), 1004-1019.
Price, S. R. (2003). Using 'tangibles' to promote novel forms of playful learning. Interacting with Computers, 15(2), 169-185.
Provenzo, E. F. (1992). The video generation. American School Board Journal, 179(3), 29-32.
Quock, D. (2012). Chef Sifty. Computer engineering department, california polytechnic state university, San Luis Obispo.
Rosas, R. N. (2003). Beyond Nintendo:design and assessment of educational video games for first and secondgradestudents. Computers & Education, 40(1), 74-91.
Sifteo Inc. (2011). Retrieved 10 2011, from https://www.sifteo.com/cubes
Ullmer, B., & Ishii, H. (2000). Emerging frameworks for tangible user interfaces. (I. Corp., Ed.) IBM Systems Journal, 39(3-4), 915-931.
Xu, D., Read, J., Mazzone, E., & Brown, M. (2007). Designing and testing a tangible interface prototype. Proceedings of the 6th international Conference on Interaction Design And Children, IDC 2007, 25-28. Aalborg, Denmark.
Yumşak, O., Anameric, M. C., Ozyurt, O., & Baltacı, A. (2011). A Game Using Sifteo for Preschoolers. Ankara, Turkiye: Atilim University .
Zuckerman, O., Arida, S., & Resnick, M. (2005). Extending tangible interfaces for education: digital montessori-inspired manipulatives. In Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems (pp. 859-868). ACM.