傳統關於公車服務品質相關研究，大多建立在構面相互獨立的假設下進行分析，然而實際上在公車服務品質相關議題中，不同構面下準則間或許存在著關聯性，可能會影響到最後的評估結果，故本研究為探討不同構面下準則間之關聯性對評估結果的影響，應用DANP結合模糊積分法（模式三）進行實證分析，並且加入AHP結合VIKOR法（模式一）與AHP、模糊積分結合VIKOR法（模式二）兩種模式為對照進行比較分析，以提供公車經營管理相關單位作為參考之依據。
本研究以台北都會區聯營公車為例，參考台北市交通局公共運輸處所提供的資料，選擇營運規模較大的八家客運公司做為評估單位，進行問卷調查及實證分析。在問卷調查的部分，本研究修改PZB服務品質量，將公車服務品質量表分為「員工及駕駛員服務態度」、「有形服務設備」、「服務提供便利性」與「資訊可靠度」等四大構面，並進行二階段問卷調查，第一階段為公車服務品質與模糊積分相關問卷，第二階段為AHP與DEMATEL相關問卷，最後將問卷回收結果代入三模式進行比較分析。
本研究經由實證分析結果發現，在公車服務品質相關議題，不同構面下某些準則與準則間存在著關聯性，是故構面及準則間相互獨立的假設方法，較不符合現實情況，另外，由實證分析結果可發現，傳統假設各構面及準則皆獨立的方法進行權重分析，是以「服務態度」較為重要，而本研究將不同構面下準則間之關聯性納入考量進行權重分析，是以「便利性」與「資訊可靠度」較為重要，建議可以適度調整「服務態度」下「駕駛員駕駛平穩安全」、「駕駛員與乘客的互動」與「駕駛員不會過站不停」等準則項目權重，將權重適當分配至「便利性」與「資訊可靠度」等服務品質項目。在模式分析的部分，若僅考量各獨立構面下準則間之關聯性，其評估結果差別不大，但若將三種模式進行比較分析可發現，考量不同構面下準則間之關聯性，其評估結果與傳統假設模式有很大的差異，故在進行公車服務品質評估及權重分配時，應先確定公車服務品質準則間是否存在著關聯性，並確定基本假設，選擇適當的方法進行分析，然而經本研究結果顯示，應考量不同構面下準則間之關聯性，才能得到較合理的評估結果。

In the past research regarding the service quality of bus was mostly conducted under the assumption that each individual attribute is independent in their analysis. However, in any related topics regarding the service quality of bus, the different attributes of the criteria may be related and may have an effect on the evaluation result. By applying DANP combing the fuzzy integral method (mode 3) to conduct actual analysis, along with the AHP combining VIKOR method (mode 1) and AHP, fuzzy integral combining VIKOR method (mode 2) and using these two methods to conduct a comparison analysis, in order to provide related bus management some reference materials. 
This research uses Taipei city bus as example, and uses the resources provided by the Taipei public transport office, and choose eight of the bigger companies as evaluation units to conduct a survey and prove analysis. In the part of the survey, this study amended the scale of PZB service quality, and separated the public bus service quality scale into 4 parts: “service attitude of the employee and driver”, “tangible service equipment”, “convenience”, and “information reliability” to conduct a 2-part survey. The first part includes public bus service quality and fuzzy integral related survey, and the second part includes AHP and DEMATEL related survey, and then finally will collect all of the results to conduct three modes comparative analysis.
This research found out through prove analysis that the service quality of bus related topics are related to some of the criteria in the different attributes; therefore the assumption method of each attribute and the individual criterion is not that suitable in the current situation. Also, the prove analysis found out that by using the traditional assumption to analyze the weight of each attribute and the individual criteria, should consider the “convenience” and the “information reliability” as more important, and suggests that can moderately adjust the “service attitude” under “driver’s driving safety”, “interaction between the driver and passengers” and “driver will not pass over a stop” criterion items, and should also moderately separate the weight in the “convenience” and “information reliability” service quality items. As for the mode analysis, if we only consider the related criteria under each individual attribute, the evaluation result will not have a big difference. But if we compare between the 3 modes and look at the criteria in relation to all the different attributes, the evaluation results and the traditional assumption method will have a great difference; thus while conducting the service quality of bus evaluation and weight distribution, should first confirm whether there are any relations between the criteria within the service quality of bus, and also to decide on the basic assumption, choose the appropriate method to conduct the analysis. However, as for the result from this study, we found out that we should consider the criteria between the different attributes, in order to reach a more reasonable evaluation result.

目錄
目錄I
圖目錄IV
表目錄V
第一章 緒論	1
1.1 研究背景與動機	1
1.2 研究目的	3
1.3 研究對象	4
1.4 研究流程	4
第二章 文獻回顧	6
2.1 服務與品質	6
2.1.1 服務的定義	6
2.1.2 服務的特性	7
2.1.3 客運業服務特性	8
2.1.4 品質的定義	10
2.2 服務品質	12
2.2.1 服務品質定義	12
2.2.2 服務品質衡量構面	13
2.2.3 客運業服務品質衡量構面	16
2.3 服務品質衡量模式	20
2.3.1 PZB服務品質顧客衡量模式	20
2.3.2 PZB服務品質概念模式	22
2.3.3 服務品質衡量量表	25
2.4 大眾運輸服務品質相關文獻	28
2.5 層級分析法(AHP)應用於大眾運輸相關文獻	32
2.6 決策實驗室分析法(DEMATEL)文獻回顧	33
2.6.1 決策實驗室分析法(DEMATEL)概述	33
2.6.2 決策實驗室分析法(DEMATEL)應用相關文獻	34
2.7 以決策實驗室分析法為基礎之分析網路程序法(DANP)文獻回顧	36
2.7.1 DANP概述	36
2.7.2 DANP應用相關文獻	37
2.8 折衷排序法(VIKOR)文獻回顧	39
2.8.1 VIKOR法概述	39
2.8.2 VIKOR法基本概念	39
2.8.3 VIKOR法應用相關文獻	40
2.9 模糊積分與模糊測度文獻回顧	41
2.9.1 模糊積分法概述	41
2.9.2 模糊積分法應用相關文獻	42
第三章 研究設計與方法	46
3.1 研究架構	47
3.2 聯營公車評估單位選擇	48
3.3 公車服務品質量表建構	49
3.3.1 公車服務品質量表設計概念	49
3.3.2 因素分析	50
3.3.3 公車服務品質量表構面及準則確立	52
3.4 問卷設計與資料分析	53
3.4.1 第一階段問卷：服務品質與模糊積分問卷設計	53
3.4.2第一階段問卷：服務品質與模糊積分問卷調查資料	54
3.4.3 第一階段問卷：服務品質與模糊積分問卷資料分析	55
3.4.4 第二階段問卷：DEMATEL與AHP問卷設計	60
3.4.5 第二階段問卷：DEMATEL與AHP問卷調查資料	61
3.5 研究方法	62
3.5.1 層級分析法(AHP)	63
3.5.2 決策實驗室分析法(DEMATEL)	69
3.5.3 以決策實驗室分析法為基礎之分析網路程序法(DANP)	72
3.5.4 折衷排序法(VIKOR)	75
3.5.5 模糊積分法(Fuzzy Integral)	77
第四章 實證分析	81
4.1 AHP結合VIKOR法實證分析	81
4.1.1 AHP構面及準則權重分析	81
4.1.2 模式一：VIKOR分析	90
4.2 AHP、模糊積分結合VIKOR法實證分析	93
4.2.1 模糊積分法整合構面評估值	93
4.2.2 模式二：VIKOR分析	96
4.2.3 小結	99
4.3 DANP結合模糊積分法實證分析	99
4.3.1 DEMATEL關聯性分析	99
4.3.2 DANP實證分析	106
4.3.3 二次模糊積分結果分析	110
4.4 模式比較分析	113
第五章 結論與建議	116
5.1 結論	116
5.2 對於公車經營管理相關單位建議	118
5.3 對於後續研究建議	119
參考文獻	120
附錄一 乘客知覺服務品質與模糊測度問卷	133
附錄二 公車服務品質AHP及準則影響關係問卷	137

圖目錄
圖1-1研究流程圖	5
圖2-1服務品質顧客衡量模式	21
圖2-2服務品質概念模式	23
圖2-3 PZB服務品質延伸模式	24
圖2-4 AHP與ANP問題結構差異圖	36
圖2-5理想解和妥協解示意圖	40
圖3-1研究架構圖	47
圖3-2 AHP操作流程圖	64
圖3-3階層架構示意圖	65
圖3-4模糊積分概念圖	80
圖4-1公車服務品質網路影響關係圖	106

表目錄
表2-1服務的定義	6
表2-2服務的特性	7
表2-3實體產品特性與服務特性比較	8
表2-4品質的定義	10
表2-5國外服務品質定義	12
表2-6國內服務品質定義	13
表2-7 PZB服務品質衡量構面	16
表2-8客運業服務品質衡量構面及指標	17
表2-9 SERVQUAL量表內容	26
表2-10 AHP法在大眾運輸上之研究彙整	32
表2-11 DEMATEL法國內應用相關文獻	34
表2-12 DEMATEL法國外應用相關文獻	35
表3-1台北都會區聯營公車營運概況	48
表3-2傳統公車服務品質量表問項	49
表3-3公車服務品質因素分析摘要表	51
表3-4修正後公車服務品質量表	52
表3-5構面及準則Α係數表	54
表3-6有效樣本年齡分佈	56
表3-7有效樣本性別分佈	56
表3-8有效樣本職業分佈	56
表3-9有效樣本學歷分佈	56
表3-10有效樣本搭車頻率分佈	57
表3-11服務品質問卷調查表	58
表3-12模糊積分構面重要性調查表	59
表3-13模糊積分準則重要性調查表	59
表3-14影響關係矩陣填答範例	60
表3-15 AHP問卷填答範例	61
表3-16受訪專家群背景資料特性分析	62
表3-17 AHP評估尺度意義及說明	66
表3-18隨機指標值68
表4-1構面原始成對比較矩陣	82
表4-2員工及駕駛員服務態度構面下準則原始成對比較矩陣	82
表4-3有形服務設備構面下準則原始成對比較矩陣	83
表4-4服務提供便利性構面下準則原始成對比較矩陣	83
表4-5資訊可靠度構面下準則原始成對比較矩陣	84
表4-6矩陣A	84
表4-7矩陣B	84
表4-8矩陣C	84
表4-9矩陣D	85
表4-10矩陣E	85
表4-11構面權重矩陣(W)	85
表4-12員工及駕駛員服務態度構面下準則權重矩陣(W)	85
表4-13有形服務設備構面下準則權重矩陣(W)	85
表4-14服務提供便利性構面下準則權重矩陣(W)	85
表4-15資訊可靠度構面下準則權重矩陣(W)	86
表4-16準則標準化權重矩陣(W)	86
表4-17構面權重加總向量	87
表4-18員工及駕駛員服務態度構面下準則權重加總向量	87
表4-19有形服務設備構面下準則權重加總向量	87
表4-20服務提供便利性構面下準則權重加總向量	88
表4-21資訊可靠度構面下準則權重加總向量	88
表4-22服務品質構面評估分數	90
表4-23模式一：(FJ *－FIJ)/( FJ *－FJ －)計算	91
表4-24模式一：WJ(FJ *－FIJ)/( FJ *－FJ －)計算	92
表4-25模式一：SI與RI值計算	92
表4-26模式一：QI值計算與服務品質排序	93
表4-27各構面準則間模糊測度值	95
表4-28各家客運公司構面整合評估值	96
表4-29模式二：(FJ *－FIJ)/( FJ *－FJ －)計算	97
表4-30模式二：WJ(FJ *－FIJ)/( FJ *－FJ －)計算	97
表4-31模式二：SI與RI值計算	98
表4-32模式二：QI值計算與服務品質排序	98
表4-33初始直接影響關係矩陣	100
表4-34標準化初始直接影響關係矩陣(N)	101
表4-35標準化初始直接影響關係矩陣影響關係表	101
表4-36準則總影響關係矩陣	102
表4-37構面總影響關係矩陣(T)	103
表4-38構面影響關係表	104
表4-39準則影響關係表	105
表4-40標準化準則未加權超級矩陣(WC)	107
表4-41標準化構面未加權超級矩陣(WC)	108
表4-42加權超級矩陣(WW)	108
表4-43極限化超級矩陣	109
表4-44公車服務品質各準則權重及排序	110
表4-45乘客服務品質加權後分數	111
表4-46構面整合評估值	112
表4-47整體公車服務品質構面模糊測度值	112
表4-48整體公車服務品質綜合評估值及排序	113
表4-49 AHP與DANP構面權重比較分析	114
表4-50 AHP與DANP準則權重比較分析	114
表4-51三模式排序比較分析	115

中文文獻
1.	衫本辰夫 (1986)，盧淵源譯，事業、經營、服務的品質管制，中興管理顧問公司。
2.	王克捷 (1988)，品質的歷史觀五位大師的理論，生產力雜誌，頁91。
3.	翁崇雄 (1991)，提升服務品質策略之研究，台大管理叢書，頁41-48。
4.	劉常勇 (1991)，服務品質的觀念模式，臺北市銀月刊，第22卷，頁2-16。
5.	余駿祺 (1994)，顧客滿意度對顧客忠誠度影響之研究—以台17線公路客運業為例，成功大學交通管理科學系碩士論文。
6.	鄭淼生 (1994)，旅客滿意因素分析之實證研究—以台鐵、台汽旅客為例，交通大學管理科學研究所碩士論文。
7.	陳明邦 (1995)，服務品質的管理，品質管制月刊。
8.	張施言 (1995)，Fuzzy入門人類思維的新境界模糊理論，全欣資訊圖書股份有限公司，頁93-102。
9.	曾國雄、胡宜珍 (1995)，公車系統營運與服務績效之評估研究究－灰色多準則評估之應用，Journal of Chinese Fuzzy Systems Association，第1卷，頁49~62。
10.	張有恆、何成章 (1995)，應用模糊理論於捷運系統服務水準評估之研究，運輸計劃季刊，第24卷，第1期，頁15-38。
11.	丁吉峰 (1996)，貨櫃碼頭營運作業績效評估之研究－多準釗評估之應用，國立海洋大學航運管理學系碩士論文。
12.	吳銘山 (1997)，易肇事路段與路口改善績效評估與指標之建立－以臺南市為例，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
13.	陳耀茂 (1997)，服務品質管理手冊，遠流出版事業股份有限公司。
14.	周駿呈 (1998)，台北市聯營公車服務品質與乘客滿意度之研究，淡江大學運輸科學研究所碩士論文。
15.	謝依靜、丘宏昌 (1998)，SERVQUAL服務品質模型之介紹、應用與評論，企銀季刊，第22卷，第1期，頁53-72。
16.	徐慧芬 (1998)，以鑽石模式建立國際港埠競爭力評估準則之研究，交通大學運輸工程與管理學系碩士論文。
17.	陳奇正 (1998)，臺北捷運服務績效指標修正之研究，交通大學交通運輸研究所碩士論文。
18.	陳全成 (1998)，公有路外停車場開闢優先順序評估之研究－以臺中市為例。
19.	杜更新 (1999)，國內電信事業服務品質與顧客滿意度之研究－以中華電信公司為例，元智大學管理研究所碩士論文。
20.	呂志濠 (1999)，民眾對移動性空氣污染源防制策略推行態度之研究，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
21.	任維廉、胡凱傑、林容聖、吳佳綺 (2000)，國道客運業營運績效與服務品質之評估，交通部運輸研究所委託研究計畫。
22.	林成蔚、曾國雄 (2000)，多變量層級分割與模糊積分多準則評估決策方法－以電動公車之評選為例，運輸學刊，第19卷，第3期，頁93-120。
23.	施穎偉 (2000)，電子商務環境供應鏈供需互動模式之研究，國立政治大學資訊管理研究所碩士論文。
24.	樊其斌 (2000)，餐飲管理服務品質之研究－以國立雲林科技大學學校餐廳為例，國立雲林科技大學工業工程與管理研究所碩士論文。
25.	陳亭羽、曾國雄 (2000)，模糊測度應用於多屬性決策時之資訊需求量簡化研究，管理學報，第17卷，第3期，頁483-514。
26.	柯宜君 (2000)，消費者認知之產品品質、服務品質及價格對滿意度及忠誠度之影響－於三種有形比重不同服務業之比較，國立政治大學企業管理系碩士論文。
27.	翁崇雄 (2000)，服務品質評量模式之比較研究，中山管理評論，第8卷，第1期，頁105-122。
28.	王星河、杜壯、蔡珮娟 (2000)，以品質機能展開法探討台北捷運系統之服務品質，2000年科技與管理學術研討會論文集。
29.	梁志隆 (2000)，台北大眾捷運系統服務品質與顧客滿意度之研究，中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
30.	劉建良 (2000)，公車駕駛員之薪資滿足感與工作壓力、工作滿足、服務品質之關係探討，淡江大學運輸科學研究所碩士論文。
31.	張勝雄、周駿呈、劉建良 (2000)，「公車服務品質與駕駛員管理策略之探討」，都市交通，第15卷，第2期，頁16-26。
32.	楊宗憲 (2001)，應用模糊測度與模糊積分於方案評估之研究－以台灣自行生產軌道組件之評估為例，國立海洋大學河海工程學系研究所碩士論文。
33.	曾鵬廷 (2001)，以旅運者行為探討中長程國道客運市場之行銷契機，國立交通大學運輸工程與管理學系碩士論文。
34.	林軒正 (2001)，改善國道客運業服務品質缺口之研究—以A 公司為例，交通大學運輸科技與管理學系碩士論文。
35.	洪順慶 (2001)，管理服務品質，萬通季刊，第39期，頁9-13。
36.	楊錦洲 (2001)，顧客服務創新價值－如何做好服務品質，台北：中衛發展中心。
37.	任維廉、胡凱傑 (2001)，大眾運輸服務品質量表之發展與評估-以台北市公車系統為例，運輸計畫季刊，第30卷，第2期，頁371-408。
38.	林張群、鍾佳雯 (2001)，模糊積分在資訊人員遴選之應用，資訊管理學術暨實務研討會，頁101-108。
39.	吳萬益、林清河 (2002)，行銷研究，華泰文化事業股份有限公司，台北。
40.	陳哲昌 (2002)，最適防災社區管理組織之研究－以山坡地社區為例，華梵大學工業管理學系研究所未出版之碩士論文。
41.	胡凱傑 (2002)，應用服務品質量表與知覺價值模式探討旅客再消費意願之影響因素：以汽車客運業為例，國立交通大學運輸科技與管理學系博士論文。
42.	胡雪琴 (2003)，企業問題複雜度之探討及量化研究－以DEMATEL為分析工具，私立中原大學企業管理學系碩士論文。
43.	周永廣、王微波、陳怡平 (2004)，黃山市旅游發展阻力的問題構造，浙江大學學報（理學版）。
44.	林傑斌、林川雄、劉明德、飛捷工作室 (2004)，SPSS12.0統計建模與應用實務，台北：博碩文化股份有限公司。
45.	林春良 (2004)，發展休閒農業之田園景觀評估與塑造策略－以后里鄉泰安地區為例，國立中興大學農村規劃研究所碩士論文。
46.	林宗明 (2005)，管理問題因果複雜度分析模式建立之研究－以DEMATEL為方法論，私立中原大學企業管理學系碩士論文。
47.	林俊宏、曾國雄、任維廉 (2005)，利用VIKOR方法解決企業資源規劃系統評選問題，農業與經濟，第34卷，頁69-90。
48.	吳泓怡、張洧銘、周佳蓉 (2006)，應用決策實驗室分析法於運動休閒鞋消費者之購買決策關鍵評估因素分析，中華民國品質學會第42屆年會暨第12屆全國品質管理研討會。
49.	何宜憲 (2006)，台北市公車營運服務評鑑、營運績效及旅客認知服務品質長期趨勢分析，開南大學物流與航運管理學系碩士論文。
50.	吳奇龍 (2007)，台北地區計程車服務品質、顧客滿意度與顧客忠誠度關聯性之研究，交通大學交通運輸研究所碩士論文。
51.	林正立 (2007)，企業知識資本價值評估，國立台灣大學資訊管理研究所博士論文。
52.	胡凱傑、任維廉 (2007)，以知覺價值理論為基礎構建客運乘客搭乘意願模式－長途客運與市區公車之實證，運籌研究集刊，第6卷，第1期，頁19-39。
53.	陳育生 (2008)，計程車牌照管制策略之研究，台灣大學土木工程學系研究所碩士論文。
54.	鄭喬明 (2009)，Fama-French三因子模型股票選擇之新型多評準決策，開南大學碩士論文。
55.	張芷菱 (2010)，品牌創新之多評準決策，開南大學國際企業學系碩士論文。
56.	管孟忠、張紫雲、黃三麟 (2010)，結合DANP之MCDM模型探討公部門之專案執行關鍵成功因素－以文官制度興革規畫方案為例，運籌與管理學刊，第9卷，第1期，頁1-19。
57.	任光德、林崇仁、莊貿雄 (2010)，應用DANP之多準則決策模式探討資訊化專案管理系統的影響關聯與重要度，運籌與管理學刊，第9卷，第1期，頁55-66。
58.	蔡重成、黃瓊蓉、洪振庭 (2010)，結合多目標決策與ISO 9004自我評核的方法改善培訓品質管理系統，運籌與管理學刊，第9卷，第1期，頁21-38。
59.	陳以明、向佳君、楊皓博 (2010)，結合DANP之MCDM模型探討新產品開發過程品質關聯性之研究，運籌與管理學刊，第9卷，第1期，頁39-54。
60.	許建華、管孟忠、林心雅、紀念呈 (2010)，運用決策實驗室法探討3C零售業提升服務品質專案之關鍵成功因素，運籌與管理學刊，第9卷，第1期，頁67-81。

英文文獻
1.	Aczel, J. and Saaty, T. L. (1983), Procedures for Synthesizing Ratio Judgments, Journal of Mathematical Psychology, 27(1), pp.93-102. 
2.	Akazawa, K., Nagata, H. and Tamura, H. (2003), Structural modeling of uneasy factors for creating safe, secure and reliable society, Journal of Personal Finance and Economics, 18, pp.201-210.
3.	Anjali Awasthi, Satyaveer S. Chauhan, Hichem Omrani, Ariyo Panahi. (2011), A hybrid approach based on SERVQUAL and fuzzy TOPSIS for evaluating transportation service quality, Computers and Industrial Engineering, 61(3), pp.637~646.
4.	Asai K. (1995), Fuzzy System for Management, ohmsha, pp.49-54.
5.	Azis, I. J. (1990), Analytic Hierarchy Process in the Benefit-Cost Framework;A Post-Evaluation of the Trans-Sumatra Highway Projet, European Journal of Opperational Research, 48, pp.38-48.
6.	Banai-Kashani, A. (1984), Travel Demand （Modal Split）Estimation by Hierarchicl Measurement, Joural of Advanced Transportation , 18(1), pp.37-54.
7.	Banai-Kashnai, R. (1989), Discrete Mode-Choice Analysis of Urban Travel Demand by the Analytic Hierarchy Process, Transportaion, 16, pp.81-96.
8.	Brayson, N. (1996), Group Decision-Making and the Analytic Hierarchy Process:Exploring the Consensus-Relevant Information Content, Computer Operation Research, 23, pp.27-35.
9.	Brown, Tom J., Gilbert A. Churchill Jr. and J. Paul Peter (1993), Research Note:Improving the Measurement of Service Quality, Journal of Retailing, 69, pp.127-139.
10.	Chen, F. Y., Chang, Y.H. (2005), Examining airline service quality from a process perspective, Journal of Air Transport Management, 11(2), pp.79-87. 
11.	Cheng, W. L., H. Li and L. Yu (2004), The Analytical Network Process（ANP）Approach to Location Selection: A Shopping Mall Illustration, Construction Innovation, 5, pp.83-97.
12.	Chen, T. and Wang, J. (2001), Identification of λ-fuzzy measures using sampling design and genetic algorithms, Fuzzy Sets and Systems, 123, pp.321-341.
13.	Chen, T. Y., Chang, H. L. and Tzeng, G. H. (2002), Using fuzzy measures and habitual domains to analyze the public attitude and apply to the gas taxi policy, European Journal ofOperational Research, 137, pp.145–161.
14.	Chen Y. and G. Tzeng (2001), Using fuzzy integral for evaluating subjectively perceived travel costs in a traffic assignment model, European Journal of Operational Research, 130, pp.653-664. 
15.	Chiu, Y. J., Chen, H. C., Tzeng, G. H., and Shyu, J. Z. (2006), Marketing Strategy Based on Customer Behavior for the LCD-TV, International Journal andDecision Making, 7(3), pp.143-165.
16.	Cornin, Jr. J. J., Brady, M. K. and Hult G. T. M. (2000), Assessing the Effects of Quality, Value and Customer Satisfaction on Consumer Behavioral Intentions in Service Environments, Journal of Retailing, 76(2), pp.193-218.
17.	Cronin, J. J. and Taylor, S. A. (1992), Measuring Service Quality: A Reexaminationand Extension, Journal of Marketing, 56, pp.56-68.
18.	De Vellis, R. F. (1991), Scale Development: Theory and Applications, Newbury Park, California:Sage Publications.
19.	Duncan Murray and Gary Howat (2002), The Relationships among Service Quality, Value, Satisfaction, and Future Intentions of Customers at an Australian Sports and Leisure Centre, Sport Management Review, 5, pp.25-43.
20.	Gabus, A., and Fontela, E. (1973), Perceptions of the world problematique: Communication procedure, communicating with those bearing collective responsibility, DEMATEL Report No. 1, Geneva, Switzerland, Battelle Geneva Research Center.
21.	Garvin, David A. (1984), What does Product Quality Really Mean?, SloanManagement Review, 26(1), pp.25-43.
22.	Gomes, L. F. A. M. (1990), Modelling Interdependencies Among Urban Transportation system Alternatives, Journal of Advanced Transportation, 24(1), pp.77-85.
23.	Grabisch, M. (1995), The application of fuzzy integrals in multicriteria decision making, European Journal of Operational Research, 89, pp.445-456.
24.	Gronroos, Christian. (1984), A Service Quality Model and its Marketing Implications, European Journal of Marketing, 18(4), pp.36~44.
25.	Gronroos, Christian. (1990), Service Management and Marketing, Lexington Books, pp.28.
26.	Guieford, J. P. (1965), Fundamental Statistics in Psychology and Education, 4th ed., New York:McGram-Hill.
27.	Hopkins S. A., Strasser S., Hopkins W. E., and Foster J. R. (1993), Service Quality Gaps in the Transportation Industry: An Empirical Investigation, Journal of Business Logistics, 14(1), pp.145-161.
28.	Hori, S. and Shimizu, Y. (1999), Designing Methods of Human Interface for Supervisory Control Systems, Control Engineering Practice, 7(11), pp.1413-1419.
29.	Hsu C. Y., Chen K. T., and Tzeng G. H. (2007), FMCDM with fuzzy DEMATEL approach for customers’ choice behavior mode, International Journal of Fuzzy Systems, 9(4), pp.236-246.
30.	Huang, C. Y., Shyu, J. Z., and Tzeng, G. H. (2007), Reconfiguring the innovation policy portfolios for Taiwan’s SIP mall industry, Technovation, 27(12), pp.744-765.
31.	Ishii K., and Sugeno M. (1985), A model human evaluation process using fuzzy measure, International Journal of Man-Machine Studies, 22, pp.19-38.
32.	Juran, J. M. (1974), A Universal Approach to Managing for Quality, QualityProgress, pp.19-24.
33.	Kamaike, M. (2001), Designing Elements in the Passenger Car Development: The Classification and the Influeence Analysis in Case of Recreational Vehicle, Japanese Society for the Science of Design, 48(1), pp.29-38.
34.	Kim, Y. H. (2006), Study on impact mechanism for beef cattle farming and importance of evaluating agricultural information in Korea using DEMATEL, PCA and AHP, Agricultural Information Research, 15(3), pp.267-280.
35.	Kotler, Philip (2003), Marketing Management, 11th ed, Prentice-Hall Inc.
36.	Lee, Y. C., Yen, T. M., and Tsai, C. H. (2008), Using importance-performance analysis and decision making trial and evaluation laboratory to enhance order-winner criteria: A study of computer industry, Information Technology Journal, 7(3), pp.396-408.
37.	Lehtinen, U. and Lenhtinen, J. R. (1982), Service Quality:A Study of qualityDimensions, unpublished workingpaper, Helsinking Service Management Institute Finland.
38.	Lin, C. J., and Wu, W. W. (2008), A causal analytical method for group Decision-Making under fuzzy environment, Expert System with Applications, 34(1), pp.205-213.
39.	Liou, J. H., Tzeng, G. H., and Chang, H. C. (2007), Airline Safety Measurement Using a Hybrid Model, Journal od Air TransportManagement, 13(4), pp.243-249.
40.	Marketing Science Institute. (1998), Research priorities 1998-2000. Cambridge, MA：Marketing Science Institute.
41.	Nathanail, E. (2008), Measuring the quality of service for passengers on the Hellenic railways,Transportation Research Part A: Policy and Practice, 42(1), pp.48–66.
42.	Nunnally, J. C. (1978), Psychometric Theory, Mc-Graw-Hill, Inc., New York, NY.
43.	Oliver, Richard (1981), Measurement and Evaluation of Satisfaction Process in Retail Setting, Journal of Retailing, 57(3), pp.18-48.
44.	Olshavsky, R.W. (1985), Perceived Quality in Consumer Decision Marking:An Integrated Theoretical Perspective in Perceived Quality, Massachusetts: Lexington Books, 10(5), pp.3-29.
45.	Onisawa, T., Sugeno, M., Nishiwaki, Y., Kawai, H. and Harima, Y. (1986), Fuzzy measure analysis of public attitude towards the use of nuclear energy, Fuzzy Sets andSystem, 20, pp.259-289.
46.	Opricovic, S. and Tzeng, G. H. (2002), Multicriteria Planning of Post-Earthquake Sustainable Reconstruction, Journal of Computer-Aided Civil and Infrastructure Engineering,17(2), pp.211-220.
47.	Opricovic, S. and Tzeng, G. H. (2002), Multicriteria Scheduling in Civil Engineering: An Application of Genetic Algorithm, The Ninth International Conference on Computing in Civil and Building Engineering, April 3-5, Taipei, Taiwan.
48.	Opricovic, S. and Tzeng, G. H. (2004), Compromise solution by MCDM methods: a comparative analysis of VIKOR and TOPSIS, Europeanjournal of Operational Research, 156(2), pp.445-455.
49.	Ou Yang, Y. P., Shieh, H. M., Leu, J. D. and Tzeng, G. H. (2008), A Novel Hybrid MCDM Model Combined with DEMATEL and ANP with Applications, InternationalJournal of Operations Research, 5(3), pp.1-9.
50.	Pak, P. S., K. Tsuji and Y. Suzukim, (1991), Comprehensine Evaluation of New Urban Transportation System by AHP, International Journal of System Science, 18(6), pp.1179-1190.
51.	Parasuraman, A., Zeithaml, V. A. and Berry, L. L. (1985), A Conceptual Model of Service Quality and Its Implication for Future Research, Journal of Marketing, 49(3), pp.41-50.
52.	Parasuraman, A., Zeithaml, V. A. and Berry, L. L. (1988), SERVQUAL: AMultiple-Item Scale for Measuring Consumer Perceptions of Service Quality, Journal of Retailing, 64(1), pp.12-40.
53.	Robert, F. D. and Ernest, H. F. (1992), Group Decision Support With the Analytic Hierarchy Process, Decision Support System, 8, pp.99- 124. 
54.	Ryuichi, Y., Nguyen, Q. T., Le, C. D., Toshiyuki, M., and Vo, V. T. (2002), Analysis of the problems relationship in farming systems by dematel-method, JIRCAS Working Report, 26, pp.81-86.
55.	Saaty, T. L. (1977), Scenarios and Priorities in Transport Planning: Application to Transportation Research, 11(5), pp.343-350.
56.	Saaty, T. L. (1988), Decision Making for Leaders, RWS Publications, Pittsburgh.
57.	Schvaneveldt, S. J., Enkawa, T. and Miyakawa, M. (1991), Consumer Evaluation,Perspectives of Service Quality: Evaluation Factors and Two-way Model of Quality,Total Quality Management, 2, pp.149-161.
58.	Seyed-Hosseini, S. M., Safaei, N. and Asgharpour, M. J. (2005), Reprioritiizationof Failures in a System Failure Mode and Effects Analysis by Decision Making Trial and Evaluation Laboratory Technique, ReliabilityEnginnering and System Safety, 8, pp.872-881.
59.	Tsaur, S. H., Chang, T. Y., Yen, C. H. (2002), The evaluation of airline service quality by fuzzy MCDM, Tourism Management, 23(6), pp.107-115. 
60.	Tseng, F. M. and Chiu, Y. J. (2005), Hierarchical fuzzy integral stated preference method for Taiwan’s broadband service market, Omega, 33, pp.55–64.
61.	Tseng, F. M. and Yu, C. Y. (2005), Partitioned fuzzy integral multinomial logit model for Taiwan’s internet telephone market, Omega, 33, pp.267–276.
62.	Tzeng, G. H., Chiang, C. H. and Li, C. W. (2007), Evaluating Intertwined Effects in e-Learning Programs:A Novel Hybrid MCDM Model Based on Factor Analysis and DEMATEL, Expert Systems with Applications, 32(4) , pp.1028-1044.
63.	Tzeng, G. H., Lin, C. W. and Opricovic, S. (2005), Multi-criteria analysis of alternative-fuel buses for public transportation, Energy Policy, 33, pp.1373-1383.
64.	Wu, W. W., and Lee, Y. T. (2007), Developing global managers’ competencies using fuzzy DEMATEL method, Expert System with Applications, 32(2), pp.499-507.
65.	Yeh, C. H., Deng, H., and Chang, Y. H. (2000), Fuzzy multicriteria analysis for performance evaluation of bus companies, European Journal of Operational Research, 126(3), pp.459–473.
66.	Yeh, C. H., and Kuo, Y. L. (2003), Evaluating passenger services of Asia–Pacific international airports（good）, Transportation Research Part E: Logistics and Transportation Review, 39(1), pp.35–48.
67.	Ying-Feng Kuo, Chi-Ming Wu, Wei-Jaw Deng (2009), The relationships among service quality, perceived value, customer satisfaction, and post-purchase,  intention in mobile value-added services, Computers in Human Behavior, 25, pp.887-896,
68.	Yu, P. L. (1973), A class of solutions for group decision problems, Management Science, 19(8), pp.936-946.
69.	Zeimmerman, C. D. (1985), Quality： Key to Service Productivity, Quality Progress, 18, pp.32-35.
70.	Zeleny, M. (1982), Multiple Criteria Decision Making, McGraw-Hill, New York.