淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


下載電子全文限經由淡江IP使用) 
系統識別號 U0002-0303201822173800
中文論文名稱 不同教學風格的教師在iClass使用評估上之差異分析
英文論文名稱 The Usability analysis on iClass of Teacher with Different Teaching Styles
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 教育科技學系碩士班
系所名稱(英) Department of Educational Technology
學年度 106
學期 1
出版年 107
研究生中文姓名 黃俊豪
研究生英文姓名 Jyun-Hao Huang
學號 604730084
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2018-01-15
論文頁數 75頁
口試委員 指導教授-沈俊毅
委員-鐘志鴻
委員-陳信助
中文關鍵字 數位學習平台  使用性評估  教學風格 
英文關鍵字 E-Learning Platform  Usability Evaluation  teaching style 
學科別分類 學科別社會科學教育學
中文摘要 目前資訊科技和網際網路的發達,使人類學習新知識的方式也有不同的改變,透過數位學習平台,教學者可以不受時間與空間的限制,發展出不同的教學模式與方法。因此,本研究以Grasha提出的教學風格量表與Neilsen提出使用性評估的方法進行測試,了解不同教學風格的教師對iClass使用性評估上的差異,目的在於了解使用者在iClass中的操作情形,以判斷該網站的使用性以及針對網站的問題提出具體的建議。

研究流程主要分為以下五個階段:
(一)確定研究方法
(二)規劃使用性評估流程並準備研究工具。
(三)進行使用性評估的執行。
(四)根據文獻與研究方法進行資料分析。
(五)根據網站使用性問題提出改善建議與結論。

依據研究結果可以提出以下結論:
(一)專家型教學風格與幫助型教學風格的教師對iClass使用性評估上並無顯著差異。
(二)本研究由於只出現專家型與幫助型兩種風格,因此無法比較其他種教學風格在操作iClass學習平台上的差異為何?
(三)網站的介面設計須考量使用者的心智與習慣。

關鍵字:數位學習平台、使用性評估、教學風格
英文摘要 Abstract:
At the present time, people have learned to acquire new knowledge with different ways with the development of information technology and the internet. By using the e- learning platform, teachers can develop different teaching modes and methods without being limited by time and space. Therefore, this study uses Grasha's teaching style scale and Neilsen's usability testing method to test the difference of iClass usability assessment between different teaching styles. The purpose of the study is to determine the website's usability and make specific suggestions for the issue, by understanding how the users operate in the iClass.

The process can be divided into five stages:
1. Establish the research methods.
2. Plan for the usability assessment process and prepare research tools.
3. Implement usability testing.
4. Go for data analysis, according to the literature and research methods.
5. Make recommendations for the improvements and conclusions, according to the usability of the website.

Based on the results of the study, we can made following conclusions:
1.There is no significant difference in the usability assessment of iClass between the
teachers of expert teaching style and facilitator teaching style.
2.In this study, as only expert and facilitator two teaching style were used, it’s impossible
to compare the differences of other teaching styles in operating the iClass e-learning platform.
3.The interface design of the website have to consider the user's mental and habits.
論文目次 目錄
表次...i
圖次...ii
第一章 緒論...1
第一節、研究背景與動機...1
第二節、研究目的與問題...3
第三節、名詞解釋...4
第四節、研究範圍與限制...7
第二章 文獻探討...8
第一節、數位學習與數位學習平台...8
第二節、使用者介面設計與使用性評估...17
第三節、教學風格...26
第三章 研究方法...30
第一節、研究架構與流程...30
第二節、受試者基本資料...33
第三節、研究工具...34
第四節、資料處理與分析...45
第四章 研究結果...49
第一節、教學風格...49
第二節、學習性分析...50
第三節、效率性分析...53
第四節、錯誤率分析...55
第五節、滿意度分析...56
第五章 研究結論與建議...57
第一節、研究結論...57
第二節、研究建議...60
參考文獻...64
附錄一 觀察表單...69
附錄二 教學風格量表...71

表次
表2-1-1 數位學習與數位學習平台文獻整理表...14
表2-2-1 九種使用效能評估方法...22
表2-2-2 使用者介面設計與使用性評估文獻相關整理表...24
表2-3-1 教學風格文獻相關整理表...28
表3-3-1 使用性評估任務清單...41
表3-3-2 訪談大綱...43
表3-4-1 使用性評估方法分析之方法...47
表4-1-1 受測者的教學風格資料...50
表4-2-1 完成任務時間標準表...51

圖次
圖2-1-1 iClass數位學習平台相關功能...11
圖2-1-2公告、隨堂測驗、討論...12
圖2-1-3教材分享範圍...12
圖2-1-4視覺化學習分析...13
圖2-2-1學習曲線圖...20
圖2-2-2使用性測試人數與使用性的問題發現之關係曲線...23
圖3-1-1研究流程圖...33
圖3-3-1 iClass網站課程介面...34
圖3-3-2 iClass網站─管理教材介面...35
圖3-3-3 iClass網站─管理作業介面...35
圖3-3-4 iClass網站─管理討論介面...36
圖3-3-5 iClass網站─觀看點名紀錄...36
圖3-3-6 iClass網站─觀看圖像化成績數據...37
圖3-3-7 iClass網站─個人設置功能...37
圖3-3-8 iClass網站─新增活動功能與調整活動順序功能...38
圖3-3-9 iClass網站─觀看圖像化成績數據...38
圖3-3-10 iClass網站─登入功能...39
圖3-3-11 iClass網站─登出功能...39
圖4-2-1平均任務完成率分析圖...52
圖4-3-1平均完成時間分析圖...53
圖4-4-1錯誤率分析圖...55
圖5-2-1移動活動功能修改前...61
圖5-2-2移動活動功能修改後...61
圖5-2-3預覽課程功能建議示意圖...61
圖5-2-4左方功能列表示意圖...62
圖5-2-5修改功能建議示意圖...63
參考文獻 中文文獻:
朱浩平(2015)。MOOCs網站使用性評估之研究-眼動資料探討(碩士)。淡江大學教育科技學系碩士班學位論文, 臺北縣。
余泰魁(2006)。科技媒介學習環境之學習成效比較研究。教育心理學報,39(1),69-90。
李世忠、何政興(1998)。電腦教學軟體介面設計。台北: 立威出版社。
吳美美 (2004)。數位學習現況與未來發展。圖書館學與資訊科學,30卷2期,頁92-106。
林燕珍、何榮桂(2011)。數位學習服務平台簡介及其應用。台灣教育,670,12-21。
徐瑜璘 、李世忠(2004)。網路教學互動討論方法之介面設計與發展。教育資料與圖書館學,41(3),389-404。
張俊明、張祖亮、張永達(2004)。教學資源網站『內容管理系統』簡介。科學教育月刊,272,14-20。
余泰魁、張嘉育(2010)。讓學習者成功學習:適性課程與教學之理念與策略。課程與教學季刊,13(3),1-22。
張景媛( 1988 )。教學類型與學習類型適配性研究暨學生學習適配理論模式之驗證。國立台灣師範大學心理輔導研究所碩士論文(未出版)。
陳建雄、邱柏清、蔡佳穎,(2004),使用者後設認知策略在互動介面愉悅性設計之研究(II),九十二年度國科會工業工程與管理學門專題研究計劃成果發表會論文集(光碟版),雲林科技大學,p.1-15。
陳年興、楊錦潭(2006)。數位學習理論與實務。新北市:博碩文化。
陳靖彤(2007)。以學習理論探討網路教學介面設計與學習滿意關係之研究。中原大學商業設計研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
陳圳卿, & 陳嘉妮. (2011). 多點觸控手持式行動裝置之互動介面使用性評估研究.臺北科技大學學報, 44(1), 89-118。
詹仕鑫、郭重吉(1990)。我國國民中學科學教師教學風格之研究。科學教育,(1),77-94。
楊正宏、林燕珍、張俊陽、曾憲雄(2008)。台灣高等教育數位學習現況與展望。數位學習科技期刊,1(1),1-12。
鍾宜智(2001)。非同步遠距教學中影響互動的因素與改進之道。生活科技教育,34(8),25-29。
鍾宜智(2001)。推展與落實綱路學習之探討。生活科技教育,34(11),22-26。
魏澤群(2007)優使性 2.0(Usability2.0)網站經驗設計與使用者研究。臺 北:網奕資訊。
顏永森、胡學誠、柯天盛(2011)。數位學習注意力對學習成效影響之研究。T&D飛訊,第 112期,頁 1–21。

國外文獻:
Alelaiwi, A., & Hossain, M. S. (2015). Evaluating and testing user interfaces for e-learning system: Blackboard usability testing. Journal of Information Engineering and Applications, 5(1), 23-30. Retrieved from http://www.iiste.org/Journals/index.php/JIEA/article/viewFile/19314/19580
Analoui, F. (1995). Teachers as managers: an exploration into teaching styles. The International Journal of Educational Management, 9, 16-19.
Arbaugh, J. B., & Duray, R. (2002). Technological and structural characteristics, student learning and satisfaction with Web-based courses: An exploratory study of two MBA programs. Management Learning, 33, 231–247.
Dillon, C. L., & Guawardena, C. N. (1995). A framework for the evaluation of telecommunications-based distance education. Paper presented at the 17th Congress of the International Council for Distance Education, Open University, Milton Keynes.
Dunn, R. S.,& Dunn ,K. J. ( 1979 ) . Learning tyle/teaching style: Should they…can they …be matched ? . Educational Leadership , 36 ( 4 ) ,238-244 。
Fischer, B. B. & Fischer, L. (1979). Styles in teaching and learning. Educational Leadership, 36,245-254.
Grasha, A. F. (2002). Teaching with stylel : A practical guide to enhancing learning by understanding teaching and learning. Bernadino, CA: Alliance Publisher.
Horton, R. (2000): "The imagined author". I A.H. Jones og F. McLellan (red.): Ethical issues in biomedical publication. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, s 30-58
Huffaker, D. A.(2003). The e-Learning Design Challenge Technology, models and design principles, USA.
Khan B. H. (2005), Program Evaluation in E-Learning. From
http://asianvu.com/bk/elearning_evaluation_article.pdf
Leidner, D. E., & Jarvenpaa, S. L. (1993). The information age confronts education: case studies on electronic classroom. Information Systems Research, 4(1), 24–54.
McNicol, S., and Shields, E. (2014). Developing a new approach to information literacy learning design. Journal of Information Literacy, 8(2), 23-35.
Mozhaeva, G., Feshchenko, A., & Kulikov, I. (2014). E-learning in the evaluation of students and teachers: LMS or social networks? Procedia - Social and Behavioral Sciences, 152, 127-130.
Nielsen, J. (1993). Usability Engineering. , Academic Press, Boston, MA.
Nielsen, J. (1995). 10 Usability Heuristics for User Interface Design. from https://www.nngroup.com/articles/ten-usability-heuristics/
Nielsen, J. (2000).Why You Only Need to Test With 5 Users.Retrieved. June 19,2012, from http://www.useit.com/alertbox/20000319.html.
Rosenberg, M. J. (2001). E-learning: Strategies for delivering knowledge in the digital age.
Sandars, J. & Langlois, M. (2005). E-learning and the educator in primary care: Responding to the challenge. Education for Primary Care, 16, 129-133.
Schaefer, K. M.; Zygmont, D. (2003). Analyzing the teaching style of nursing faculty: Does itpromote a student-centered or teacher-centered learning environment? Nursing EducationPerspectives, 24, 238-245.
Shahid, S., & Abbasi, M. S. (2014). Usability testing of an e-learning system: Acomparative study of two evaluation techniques. IOSR Journal of ComputerEngineering, 16(6), 39-43. Retrieved fromhttp://www.iosrjournals.org/iosr-jce/papers/Vol16-issue6/Version-8/G016683943.pdf.
Thuseethan, S., Achchuthan, S., & Kuhanesan S. (2015). Usability evaluation oflearning management systems in Sri Lankan universities. Global Journal of Computer Science and Technology, 15(1-C), 14-25. Retrieved from https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1412/1412.0197.pdfSüral, I. (2010). Characteristics of a sustainable learning and content management system (LCMS). Procedia - Social and Behavioral Sciences, 9, 1145-1152.
Turoff, M., & Hiltz, S. R. Software design and the future of the virtual classroom, J. Inform. Tech.Tearcher, 4 2(1995) 197-215.
Webster, J., & Hackley, P. (1997). Teaching effectiveness in technology-mediated distance learning. Academy of Management Journal, 40(6), 1282–1309.
White, R. & Lippitt, R. Leader behavior and member reaction in three “social climates”. In D. Catwright & A. Zander (Eds.) Group dynamics: research and theory. New York: Harper & Row, Publishers, 1968, 318-335.
Yucel, A. S. (2006). E-learning approach in teacher training [Electronic version]. Turkish Online Journal of Distance Education, 7(4). 123-131.
Zhang, L. F. (2004). Thinking styles: University students' preferred teaching styles and their conceptions of effective teachers. The Journal of Psychology, 138,233-252.
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2018-03-08公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2018-03-08起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2486 或 來信