本研究之主要目的在探討引導式探究教學對國中學生理化科反應速率單元，於學習成效與探究能力之影響。以新北市某國中一個八年級班級為研究對象，共28人。
本研究採前實驗研究法，以量化為主、質性為輔的方式進行，量化資料有理化概念理解測驗、科學活動問卷及探究能力活動學習單；質性資料為學生文字回饋、半結構式訪談與教師觀察記錄。研究者將研究對象的前後測資料進行相依樣本t考驗。結合這兩種方式，以瞭解學生的學習成效、探究能力表現以及對於引導式探究教學的歷程與感想。
根據研究結果，本研究主要發現如下：
一、引導式探究教學可顯著提升國中學生理化科反應速率單元之學習成效。
二、引導式探究教學可顯著提升低分組學生學習成效，而高分組學生無顯著影響。
三、引導式探究教學可顯著提升「設計活動」與「資料蒐集」之探究能力向度。
四、引導式探究教學對於提升「形成問題」與「結果分析」之探究能力向度未達顯著。
五、根據質性資料顯示，引導式探究教學能提升多數學生之學習動機與學習印象。

The main purpose of this study is to explore the guided inquiry instruction on middle school students’ learning outcomes and inquiry ability at reaction rate unit. A class with 28 students in New Taipei City was the research object.
This study adopted pre-experimental design. Qualitative researches were mainly used and quantitative methods were supplementary. Quantitative methods were feedbacks from students, semi-structured interviews and tutor’s observations to analyze t-test. Through this study, we can understand learning outcomes, inquiry ability and the progress of guided inquiry instruction. According to study results, main findings are listed below:
1.Guided inquiry instruction can significantly enhance learning outcomes at reaction rate unit of science subject for middle school students.
2.Guided inquiry instruction can significantly improve learning outcomes for low score students, but not for high score students.
3.Guided inquiry instruction can improve not only the inquiry ability of designing and investigation but also the inquiry ability of collecting and presenting data.
4.Guided inquiry instruction can’t significantly improve inquiry ability of forming a question or hypothesis, as well as analyzing and interpreting results.
5.Based on results of qualitative analysis, guided inquiry instruction can improve learning motivations and comprehensibility for most students.

目次

第一章　緒論	1
第一節　研究背景與動機	1
第二節　研究目的與待答問題	4
第三節　名詞解釋	4
第四節　研究範圍與限制	5
第二章　文獻探討	6
第一節　探究的意涵	6
第二節　探究能力	12
第三節　探究活動的開放層次	14
第三章　研究方法	22
第一節　研究架構與設計	22
第二節　研究假設	24
第三節　研究工具	25
第四節　資料處理與分析	29
第五節　探究教學活動設計	29
第四章　研究結果與討論	37
第一節　引導式探究教學對學習成效的影響	37
第二節　引導式探究教學對探究能力的影響	45
第三節　學生量化問卷與教師課程設計之省思	52
第五章　結論與建議	55
第一節　結論	55
第二節　建議	56
參考文獻	59
壹、中文文獻	59
貳、外文文獻	61
<附錄一>	64
<附錄二>	67
<附錄三>	70
<附錄四>	77
<附錄五>	82
<附錄六>	86
 
表次

表1-1-1　科學探究活動的分級與內涵	3
表2-1-1　Hodson（1996）與Anderson（2002）觀點整理	10
表2-1-2　Schwab（1960）的觀點整理	10
表2-2-1　科學探究的各個歷程	12
表2-2-2　探究能力檢核表各項度內容	13
表2-3-1　探究活動開放程度分類表	15
表2-3-2　課室探究的基本特徵與探究型態的變異	17
表2-3-3　十二年國教自然領域課程綱要「探究能力」之學習表現架構表	18
表2-3-4　NRC與十二年國教課綱其探究表現之雙向對照表	19
表2-3-5　新式「探究活動開放程度分類表」，SOFIA	20
表3-1-1　研究設計	23
表3-3-1　理化概念理解試題分析表	26
表3-3-2　探究活動設計向度說明	27
表3-5-1　教學活動對應SOFIA探究活動層次之課程架構	33
表3-5-2　問題的給定-活動設計	34
表3-5-3　實驗方法設計-活動設計	35
表3-5-4　實驗結果與分析-活動設計	36
表3-5-5　知識連結與統整-活動設計	36
表4-1-1　全班理化測驗之敘述統計表及相依樣本t考驗	37
表4-1-2　高分組理化測驗之敘述統計表及相依樣本t考驗	38
表4-1-3　低分組理化測驗之敘述統計表及相依樣本t考驗	38
表4-2-1　探究能力前測-學生探究能力轉換後之分數表現	45
表4-2-2　探究能力後測-學生探究能力轉換後之分數表現	46
表4-2-3　全班探究能力之敘述統計表及相依樣本t考驗	48
表4-3-1　科學活動問卷問題向度對照表	53
表4-3-2　科學活動問卷統計結果	54 
圖次
圖2-1  　國中理化酸鹼鹽單元─碳酸氫鈉加熱裝置圖…………………………11
圖3-1-1　研究架構圖………………………………………………………………22

參考文獻
壹、中文文獻
歐陽鐘仁（1988）。科學教育概論。台北：五南書局
歐用生（1989）。教學方法的新趨勢（上）（中）（下）。教與愛，24-26期。
張惠博（1993）。邁向科學探究的實驗教學。教師天地第六十二期 12─19。
洪振芳、賴羿蓉（1997）。教師對以邏輯實證與後邏輯實證主義科學哲學觀建之電化電池發展史教材的認識與抉擇。科學教育月刊，5（3），347-390。
張靜儀（1995）。自然科探究教學法。屏師科學教育，1，36-45。
張清濱（2000）。探究教學法。師友，359，45-49。
陳振威（2000）。探究式教學法。網址：http://nature.ckps.tpc.edu.tw/sci_edu/teach_method/探究式教學法.htm.
劉宏文、張惠博（2001）。高中學生進行開放式探究活動之個案研究－問題的形成與解決。科學教育學刊，9（2），169-196。
余民寧（2002）。教育測驗與評量：成就測驗與教學評量（第二版）。臺北市：心理出版社。
林煥祥（2002）。全國科學教育會議。教育部。
謝州恩（2004）。探究情境中國小學童科學解釋能力成長之研究。國立臺灣師範大學。
李旻獻、張俊彥（2004）。地球科學教室學習環境問卷之研發與初探。科學教育學刊，12（4），421-443。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要。教育部。
臺灣PISA國家研究中心（2010）。PISA國際學生評量計畫-計畫概述。取自http://pisa.nutn.edu.tw/pisa_tw.htm
白佩宜、許瑛玿（2011）。探討不同探究式教學法對高一生科學探究能力與學習環境觀感之影響。課程與教學季刊，14（3），123-156。
顧炳宏（2013）。探究活動開放程度分類表的發展與不同開放程度探究教學活動之成效比較研究。國立彰化師範大學。
臺灣PISA國家研究中心（2015）。台灣PISA2012結果報告。心理出版社，新北市。
教育部（2016）。十二年國民基本教育課程綱要自然科學領域。教育部。

貳、外文文獻
Abd-El-Khalick, F., BouJaoude, S., Duschl, R., Lederman, N., Mamlok-Naaman, R., Hofstein, A., Niaz, M., Treagust, D., & Tuan, H. （2004）. Inquiry in science education: International perspective. Science Education, 88, 397-419.
Anderson, R. （2002）. Reforming science teaching: What research says about inquiry. Journal of Science Teacher Education, 13, 1-12.
Barman, C. （2002）. Guest editorial: How do you define inquiry? Science & Children, 40, 8-9.
Barrow, L. H. （2006）. A brief history of inquiry: From Deway to Standards. Journal of Science Teacher Education, 17, 265-278.
Chang, C. Y., Hsiao, C. H. & Barufaldi, J. （2006） Preferred–actual learning environment ‘spaces’ and earth science outcomes in Taiwan, Science Education, 90（3）, pp. 420–433.
Chang, C. Y., & Chang, Y. H. （2010）. College science students' perception gaps in preferred-actual learning environment in a reformed introductory earth science course in Taiwan. Journal of Geography in Higher Education, 34（2）, 187-203.
Chief, A. （1993）. Relevant inquiry: Six questions to guide your students. The Science Teacher, 60, 26-27.
Clement, J. （1993）. Using bridging analogies and anchoring intuitions to deal with students’ preconceptions in physics. Journal of Research in Science Teaching, 30（10）, 1241-1257.
Crawford, B. A. （2000）. Embracing the essence of inquiry: New roles of science teacher. Journal of Research in Science Teaching, 37, 916-937.
Duschl, R. （1990）. Restructuring science education: The role of theories and their importance. New York: Teachers College Press.
Gagne, R. （1963）. The learning requirements for enquiry. Journal of Research in Science Teaching, 1, 144-153.
Ellis, A.K. （1981）. Teaching and Learning Elementary Social Studies. Boston: Allyn and Bacon, Inc.
Furtak, E. M. （2006）. The problem with answers: An exploration of guided scientific inquiry teaching. Science Education, 90, 453-467.
Hegarty-Hazel, E. （1986）. Lab work. SET: Research information for teachers （Vol.1）. Canberra, Australia: Australian Council for Education Research.
Hering, W. M. （1979）. Social studies education: The inquiry method. In The Encyclopedia of Education, （Vol.8）. Croboll-Collier.
Herron, D. （1971）. The nature of science inquiry. School Review, 79, 171-212.
Hinrichsen, J., & Jarrett, D. （1999）. Science inquiry for the classroom: A literature review. Portland, OR: Northwest Regional Educational Laboratory
Hodson, D. （1996）. Laboratory work as scientific method: Three decades of confusion and distortion. Journal of Curriculum Studies, 28, 115-135.
Kirschner, P. A., Sweller, J., & Clark, R. E. （2006）. Why minimal guidance during instruction does not work: An analysis of the failure of constructivist, discovery, problem-based, experiential, and inquiry-based teaching. Educational Psychologist, 41, 75-86.
Ku, B. H. & Chen, C. S. （ in press ）. The jar magic - Instructional activities for teaching air pressure. The physics teacher.
Kyle, W. C. （1980）. The distinction between inquiry and scientific inquiry and why high school science should be cognizant of the distinction. Journal of Research in Science Teaching, 17, 123-130.
Mamlok, R., & Hofstein, A. （2001）. Inquiry-type laboratories in high school chemistry in Israel. Paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching, St. Louis, MO.
Martin-Hansen, L. （2002）. Defining inquiry. The Science Teacher, 69, 34-37.
Miller, G. A. （1956）. The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information. Psychological Review, 63, 81-97.
National Research Council. （2013）. Developing Assessments for the Next Generation Science Standards. Committee on Developing Assessments of Science Proficiency in K-12. Board on Testing and Assessment and Board on Science Education, J.W. Pellegrino, M.R. Wilson, J.A. Koenig, and A.S. Beatty, Editors. Division of Behavioral and Social Sciences and Education. Washington, DC: The National Academies Press.
National Research Council [NRC]. （1996）.National science education standards.Washington, DC: National Academic Press.
Roth, W. M. （2006）. Learning science: A singular plural perspective. Rotterdam, Netherlands: Sense.
Schwab, J. （1960）. Enquiry, the science teacher, and the educator. The Science Teacher, 27, 6-11. 
Schwab, J. （1962）. The teaching of science. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Sweller, J. （2003）. Evolution of human cognitive architecture. In B. Ross （Ed.）, The psychology of learning and motivation （Vol. 43, pp. 215-266）. San Diego, CA: Academic. 
Sweller, J. （2004）. Instructional design consequences of an analogy between evolution by natural selection and human cognitive architecture. Instructional Science, 32, 9-31.
Trowbridge. L. W., & Bybee, R. W. （1986）. Becoming a secondary school science teacher. New York, NY: Merrill Press.