我國個人資料保護法自民國99年5月修正公布後，因擴大保護客體、普遍適用主體、嚴格限制個人資料之蒐集、處理及利用程序，並新增鉅額之民事賠償責任，加重違反之刑責等，各公務機關及非公務機關對於修正條文普遍存有疑慮，因擔心觸法而矯枉過正之事件亦時有耳聞，因此曾被部分法界人士視為全世界最嚴格之個人資料保護法。
另因個人資料保護法一體適用所有行業，未顧及各產業之特性，暨各產業蒐集、處理或利用個人資料之特定目的及保存期限具有差異性，曾引起各業界之恐慌，業者無不抱持著戒慎恐懼之心態面對個人資料保護法，持有大量個人資料之金融保險業，更是首當其衝。自個人資料保護法於民國101年10月1日正式施行迄今，實務運作出現諸多疑義，其中尤以財產保險公司為甚，概因財產保險契約期間多為一年期，但契約責任卻不止於此，如於此期間內刪除個人資料時，將影響財產保險公司及保戶之權益。據悉，已有個人資料當事人向財產保險公司提出請求刪除個人資料之個案發生，該公司審核後，雖已作成駁回請求之決定，惟各財產保險業者將來可能遭受此類請求時，究應如何面對，紛紛產生疑慮。
隨著個人資料保護法施行日久，個資事件逐漸佔據新聞版面後，民眾終將開始重視其依個人資料保護法可得主張之權利，並重行檢視其個人資料受蒐集、處理或利用之現況。對於財產保險業界可能面臨之挑戰，業者及主管機關皆應盡早研擬因應方案，除業者應檢討實務運作現況外，主管機關亦應研議是否應修正相關法令，惟有消弭現行實務運作及法規間之扞格，使法規制度與實務運作相互配合，始能真正落實我國個人資料保護法規範個人資料之蒐集、處理及利用，避免人格權受侵害，及促進個人資料之合理利用之立法目的。
是以，本文爰就財產保險業界，於受理個人資料當事人請求刪除其個人資料檔案時，為遵循法規並兼顧保戶服務及契約權益之確保，提出實務運作上可能面臨之主要問題，並探討可行之修法或解決方向。

Since the Personal Information Protection Act (2010.05.26 Amended, herein after referred as “the Act”) was enacted in 2010, there has been universal doubt among the government agency and non-government agency concerning the expansion of protection object, universally applicable subject, the strict control of the collection, processing and use of personal information, as well as the newly added grand civil liability for compensation and the aggregated punishment for its violation. They were so afraid of breaking the Act that some hypercorrection measures were often taken. It was thus deemed the most stringent personal information protection act around the world by some experts in the legal profession
The Act, as a whole, applied to all industries regardless of the specific characteristics of each industry and the differences in collection, processing and use with certain purposes and storage of personal information, and had once given rise to panic among various industries. No industry dared not to keep a wary eye on the Act, while the financial insurance industry, holding colossal personal information, bore the brunt of it. Since the formal enforcement of the Act in October 1, 2012, there has been a prevalence of doubts on its practical application, particularly in non-life insurance industry since most of the contract terms were one year. However, the contractual obligation was far more than this. For example, there were requests proposed by related parties to insurance companies to delete their personal information, though being rejected after audit by the companies, it was still uncertain how insurance companies should cope with such kind of requests in the future.
Along with the enforcement of the Act and the headlines of personal information incidents appearing on newspapers, the public began to emphasize their rights as specified in the Act, and reexamine the situation in which their information was collected, processed, and used. With regard to the potential challenges in the non-life insurance industry, it is advisable that business owners or competent authorities stipulate a response solution as soon as possible. The latter party should ponder over whether the relevant acts should be amended or not, aside from the former party’s monitoring of the practical application. The collection, processing, and use of personal information cannot be standardized and the Act shall not be implemented in earnest before the current ill-fittingness between practical application and the Act is eliminated and the harmony between them is achieved. Then, the personality rights will be free from encroachment, and the legislative purpose of rational use of personal information can be reached.
Hence, this article, focusing on the property insurance industry, proposed the major problems which may be confronted during practical application in terms of handling requests from customers to delete personal information without violating relevant laws while ensuring both customers’ contractual rights and benefits, and discussed feasible amendments or solutions for the said Act.

目錄
第一章 緒論1
第一節 研究動機與目的1
第二節 研究範圍與限制2
第三節 研究方法3
第四節 研究架構4
第二章 隱私權之介紹6
第一節 隱私權之定義與起源6
第二節 我國隱私權之發展12
第三節 小結18
第三章 個人資料保護立法之介紹20
第一節 立法緣起20
第二節 立法沿革22
第三節 個人資料保護法重點研析25
第四章 我國財產保險業刪除個人資料實務運作之評析34
第一節 個人資料當事人權利之介紹34
第二節 當事人請求刪除之權利42
第三節 財產保險業履行刪除個人資料義務之困境46
第五章 結論與建議57
第一節 結論57
第二節 建議59
參考文獻63

一、中文
(一)書籍
1.呂錦峯、謝持恆，2012，初版，個人資料保護法教戰守則，台北：永然文化出版股份有限公司。
2.林鴻文，2013，初版，個人資料保護法.，台北：書泉出版社。
3.林桓、余啟民、簡榮宗、葉奇鑫，2009，「政府機關強化個人資料保護措施之研究」，台北：行政院研究考核發展委員會編印。
4.法務部法務事務司，2006，APEC隱私保護綱領，台北：法務部。
5.劉佐國、李世德，2012，初版五刷，個人資料保護法釋義與實務，台北：碁峯資訊股份有限公司。
6.寰瀛法律事務所（主編：池泰毅），2013，個資法百問，台北：台灣本土法學雜誌。
(二)期刊
1.王澤鑑，2007，「人格權保護的課題與展望（三）-人格權的具體化及保護範圍（6）-隱私權（上）」，台灣本土法學雜誌，第96期，頁21-44。
2.王澤鑑，2007，「人格權保護的課題與展望（三）-人格權的具體化及保護範圍（6）-隱私權（中）」，台灣本土法學雜誌。第97期，頁27-50。
3.陳愛娥，1997，「憲法對未出生胎兒的保護-作為基本權保護義務的一例來觀察」，政大法律評論，第58期，頁67-68。
4.劉定基，2012，「個人資料保護法講座：第一講個人資料的定義、保護原則與個人資料保護法適用的例外-以監視錄影為例（上）」，月旦法學教室，第115期，頁42至頁48。
(三)學位論文
1.沈正祥，2014，個人資訊自決權在我國個人資料保護法之實踐，逢甲大學財經法律研究所碩士論文。
2.李祉錡，2014，個人資料保護法資料當事人權利之研究，逢甲大學財經法律研究所碩士論文。
3.周韋杏，2011，公務機關人事機構處理個人資料之研究-以2010年修正之個人資料保護法為中心，東吳大學法學院法律專業碩士班碩士論文。
4.周逸濱，2008，行政機關個人資料保護法制之研究-以日本法為比較中心，國立臺北大學法律學系碩士論文。
5.洪政國，2011，兩岸人格權法制之比較研究，國立中正大學法律學研究所碩士學位論文。
6.徐一修，2013，被遺忘權之研究，世新大學法學院碩士論文。
7.馬興平，2008，論資訊隱私權的保護-從釋字第603號解釋出發，國立中正大學法律學研究所碩士論文
8.陳品妤，2009，受僱人個人資料保護法制之比較研究-以電腦使用之監視為核心，國立臺北大學法律學系碩士論文。
9.曾郁雯，2011，兩岸個人資料民法保護之研究，東吳大學法律學系中國大陸法律碩士在職專班碩士論文。
(四)網路資源
1.劉靜怡，2014，「蘋中信：被遺忘的權利」，http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140516/35833953/，搜尋日期：2014年5月31日。（判決原文請參照：http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-05/cp140070fr.pdf）
2.簡榮宗，2006年，「隱私權的歷史」，http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail2.asp?id=753，搜尋日期：2014年5月31日。
(五)大法官會議釋字、行政函釋
1.司法院大法官釋字第293號解釋。
2.司法院大法官釋字第535號解釋。
3.司法院大法官釋字第585號解釋。
4.司法院大法官釋字第603號解釋。
5.司法院大法官釋字第689號解釋。
6.法務部民國94年5月17日法律字第0940017828號函（法務部法規諮詢意見）。
7.法務部民國99年4月13日法律字第0999009760號函。
8.法務部民國99年8月19日法律決字第0999028404號函。
二、英文
(一)期刊
1.Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, 1890. The Right to Privacy, 4 HARV. L. REV. 193, 193.
(二)網路資源
1.FindLaw. http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=429&invol=589#f25. Accessed May. 23, 2014.
2.Judith DeCew. 2013. Privacy. Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/privacy/. Accessed May. 23, 2014.
(三)法院判例、判決
1.Griswold v. Connecticut 381 U.S. 479 (1965）.
2.Katz v. United States 389 U.S. 347 (1967）.
3.Roe v. Wade 410 U.S. 113 (1973）.
4.Whalen v. Roe 429 U.S. 589 (1977）.