全球通過同性婚姻合法化的國家愈來愈多，台灣對於同性婚姻合法化的爭議也越趨白熱化，同婚和反同聯盟皆透過各種工具，期望能讓政府之決策有利於己。故本文主要針對同性婚姻政策在台灣的發展過程進行探討，運用政策形成的相關理論，藉以闡述此議題的政策形成過程，以及找出影響同性婚姻政策之外部因素，並以倡導聯盟架構之觀點出發，了解在同性婚姻合法化爭議的政策次級系統中，各倡議聯盟所採取的策略與工具，以及最後政府的行動對於聯盟會有何種影響，有更加仔細與深入的說明。
 
本研究共訪談六位受訪者，透過訪談內容及次級資料的分析，首先，研究結果可歸納出影響台灣同性婚姻政策的四個主要因素，包括：利益團體、媒體、政治人物、突發事件，而智庫在此議題較無實際影響力。第二，同婚聯盟早期所使用的工具為「教育」，在提出相關法案後，才開始使用較激烈的工具，而反同聯盟的成立時間，較同婚聯盟晚，所採用之策略工具，多為草根動員、遊說等，期望能直接影響立法法案之形成。第三，在2017年5月24日釋憲（釋字第748號）後，讓反同聯盟意識到「教育」之重要性，開始在高中和大學等地舉辦說明會，並要求教育部的性別平等教育委員會，需納入反同婚代表。

There is a growing number of countries in the world that legalize same-sex marriage. The controversy over the legalization of same-sex marriages in Taiwan has intensified. The coalition, through various tools, hopes to make the government's decision beneficial. Therefore, this paper focuses on the development process of same-sex marriage policy in Taiwan, using the relevant theories of policy formation, to expound the policy formation process of this issue, and to find out the external factors that affect same-sex marriage policy. From the standpoint of Advocacy Coalition Framework, understand the strategies and tools adopted by the coalitions, and the impact of government action on the coalition, with a more careful and in-depth explanation.

The study interviewed six persons. Through the interview and secondary data. The study reaches three conclusions: First, the four main factors that affect Taiwan's same-sex marriage policy include: interest groups, media, emergencies. The think-tank has no real influence on the issue. Second, in the early days of the coalition for same-sex marriage, the tools used were "education", and when the relevant legislation was proposed, more drastic tools were used. Anti-coalition with the establishment of a later time, the use of strategic tools for grassroots mobilization, lobbying and so on. They expect to have a direct impact on the formation of legislative acts. Thirdly, after the release of the Constitution on May 24, 2017 (No. 748), the anti-coalition was made aware of the importance of "education" and began to hold a seminar in high schools and universities, and asked the Gender Equity Education Commission of the Ministry of Education to include the anti-same-sex marriage representatives.

目次
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與問題 5
第三節 文獻探討 6
壹、政策形成模式 6
貳、影響政策形成之因素 9
參、政策倡導聯盟架構 12
肆、同性婚姻 15
第四節 研究方法與架構 23
壹、研究方法 23
貳、研究架構 26
第二章 影響台灣同性婚姻政策形成之因素 29
第一節 利益團體 29
第二節 智庫 32
第三節 媒體 33
第四節 政治人物 35
第五節 突發事件 37
第六節 小結 39
第三章 倡議聯盟的策略工具 41
第一節 支持同性婚姻聯盟的工具 41
第二節 反對同性婚姻聯盟的工具 46
第三節 小結 50
第四章  政府行動對於聯盟之影響 51
第一節 對反同性婚姻聯盟之影響 51
第二節 對支持同性婚姻聯盟之影響 53
第三節 小結 54
第五章 結論 55
第一節 研究發現 55
壹、影響台灣同性婚姻政策形成之因素 55
貳、倡議聯盟的策略工具 57
參、政府行動對於聯盟之影響 57
第二節 研究限制與建議 58

參考文獻 59
附錄 台灣同性婚姻大事記 67

表次
表一　台灣同性婚姻民意之調查 16
表二　各聯盟成立時間 17
表三  婚姻平權草案版本 20
表四　訪談名單 24
表五  訪談大綱 26

圖次
圖一  Starling之政策形成過程 7
圖二　倡導聯盟架構 12
圖三　研究架構 27

一、中文
王品翔（2016）。推動同性婚姻立法議程設定之研究：以臺灣伴侶權益推動聯盟為例。政治大學行政管理碩士學程，未出版，台北。
王紹光（2008）。中國公共政策議程設置的模式。開放時代，第2期，42-56。
丘昌泰（1995）。當代政策科學理論之研究。台北：巨流。
丘昌泰（2010）。公共政策-基礎篇。台北：巨流。
吳　定（2003）。公共政策辭典。台北：五南。
李允傑、丘昌泰（2003）。政策執行與評估。台北：元照。
李立如（2007）。婚姻家庭與性別平等－親屬法變遷的觀察與反思。政大法學評論，第95期，175-227。
林子儀（1999）。言論自由與新聞自由。台北：元照。
林忠山（2003）。民意影響公共政策之分析：衝突及動員的面向。華岡社科學報，第17期，59-83。
林淑馨（2008）。非營利組織管理，台北：三民書局。
馬博元（2004）。外交政策評估研究-美國智庫與我國對美外交。國立政治大學外交學系研究所，未出版，台北。
莊文忠、徐明莉、張鐙文（2009）。非營利組織的議程設定與政策倡議的形成：質化研究的檢證。公共行政學報，第33期，121-163
陳恆均、王崇斌、李珊瑩譯，Lindblom, Charles E. & Edward J. Woodhouse 原著（1998）。政策制訂的過程。台北：韋伯。
陳恆鈞譯，James P. Lester & Joseph Stewart. JR原著（2001）。公共政策演進研究途徑。台北：學富文化。
陳靜慧（2010）。同性生活伴侶之平等權問題－以歐洲法院、德國聯邦憲法法院及德國聯邦行政法院之判決為中心。東吳法律學報，21(3)，161-195。
曾繁旭（2009）。形成中的媒體市民社會：民間聲音如何影響政策議程。新聞學研究，第100期，189-222。
游　顥（2008）。環境污染整治政策形成之研究--以中石化(台鹼)安順廠為例。成功大學政治經濟學研究所，未出版，台南。
黃東益、鍾道明（2005）。高鐵財務融資爭議與議程設定之研究。逢甲人文社會學報，第11期，281-309。
楊日青、李培元、林文斌、劉兆隆譯，Andrew Heywood 原著（2009）。政治學新論。台北：韋伯。
楊承修（2013）。由政策倡導聯盟架構探討廢除死刑議題之爭議。T&D 飛訊，第179期，1-25。
劉時君、蘇蘅（2017）。政治抗議事件中媒體的創新使用與實踐：以太陽花運動為例。資訊社會研究，第33期，147-188。
魯炳炎、張永明（2006）。政策倡導聯盟架構之研究：以國道五號蘇花段高速公路為例。政治科學論叢，第30期，161-163。
賴鈺麟（2003）。台灣同志運動的機構化：以同志諮詢熱線為例。女學學誌：婦女與性別研究，第15期，79-114。
鍾逸帆（2015）。邁向同性婚姻平權社會：立法模式與司法判決模式之比較分析。中原大學財經法學系研究所，未出版，桃園。
簡至潔（2012）。從「同性婚姻」到「多元家庭」－朝向親密關係民主化的立法運動。台灣人權學刊，第1卷第3期，187-201。
羅清俊、陳志瑋譯，Thomas R. Dye 原著（1999）。公共政策新論。台北：韋伯。
蘇國權（2004）。媒體對特定議題之新聞呈現－兼論與民眾態度的差異。東吳大學政治學系碩士論文，未出版，台北。


二、西文
Atton, C. (2002). Alternative Media London: SAGE Publications Ltd.
Bennett, W. L., & Segerberg, A. (2012). The Logic of Connective Action: Digital Media and the Personalization of Contentious Politics. Information, Communication & Society, 15(5), 739-768.
Buchholz, Rogene A. (1992). Business Environment and Public Policy: Implications for Management and Strategy, N. J. : Prentice Hall, 551-553.
Cohen, M. D., March, J. G., & Olsen, J. P. (1972). A Garbage Can Model of Organizational Choice. Administrative Science Quarterly, 17(1): 1-25.
Dunn, W. N. (1994). Public Policy Analysis: An Introduction. Englewood Cliff, N.J.: Prentice-Hall. 
Ellison, B. A. (1998). The Advocacy Coalition Framework and Implementation of the Endangered Species Act: A Case Study in Western Water Politics. Policy Studies Journal, 26(1), 11-30.
Sabatier, P. A., & Jenkins-Smith, H. C. (1993). Policy Change and Learning：An Advocacy Coalition Approach. Boulder, CO：Westview.
John, Peter. (1998). Analyzing Public Policy. London: PINTER.
Kingdon, John. W. (1984). Agenda, Alternatives, and Public Policies. New York: Harper Collins Publishers.
Leichter, H. M. (1979). A comparative approach to policy analysis: health care policy in four nations.
Leichter, Howard. (1979). A Comparative Approach to Policy Analysis. Cambridge University Press.
McCombs, M. E., & Shaw, D. L. (1972). The Agenda-setting Function of Mass Media. Public Opinion Quarterly, 36(2): 176-187. 
Quade, E. S. (1982). Analysis for Public Decisions. New York: Elsevier Science. 49
Starling, Grover. (1988). Strategies for Policy Making. Chicago: Dorsey.
Weaver, R. K. (1989). The Changing World of Think Tanks. Political Science and Politics, 22(3), 563-578.

三、網站
Bloomberg：Gay Weddings Planned as Vietnam Marriage Law Is Repealed，網址：http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-01-07/gay-weddings-planned-as-vietnam-marriage-law-is-repealed （查閱日期： 2016年8月12日）
Pew Research Center：“ Gay Marriage Around the World ”，網址：http://www.pewforum.org/2015/06/26/gay-marriage-around-the-world-2013/（查閱日期： 2016年8月10日）
王英豪、周毓翔（民104年11月13日）。信心希望聯盟啟動「保護家庭公投」連署。中時電子報。取自：http://www.chinatimes.com/realtimenews/20151113002931-260407（查閱日期：2017年09月28日）
李柏翰（民105年10月27日）。玫瑰少年的啟示：法律的能與不能。鳴人堂。取自：https://opinion.udn.com/opinion/story/10043/2050648（查閱日期： 2017年08月18日）
林育賢（民106年03月06日）。以溝通消弭對立「婚姻平權小蜜蜂」的對話之路。三立新聞網。取自：http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=230790（查閱日期：2017年09月27日）
林良齊（民國106年08月16日）。同婚釋憲後 反同團體將再進行兩動作。聯合新聞網。取自：https://udn.com/news/story/6656/2645412（查閱日期：2017年10月12日）
林秉儀（民國99年10月29日）。搶同志票掀風波 蘇急喊卡不去遊行。TVBS新聞網。取自：https://news.tvbs.com.tw/politics/110525（查閱日期：2017年10月15日）
邱彥瑜（民103年12月22日）。【立院初審】衝擊傳統 vs. 剝奪人權 同志婚姻法案過不過？。公視新聞議題中心。取自：http://pnn.pts.org.tw/main/2014/12/22/%E7%AB%8B%E9%99%A2%E5%88%9D%E5%AF%A9%EF%BC%9A%E8%A1%9D%E6%93%8A%E5%82%B3%E7%B5%B1-vs-%E5%89%9D%E5%A5%AA%E4%BA%BA%E6%AC%8A-%E5%90%8C%E5%BF%97%E5%A9%9A%E5%A7%BB%E6%B3%95%E6%A1%88%E9%81%8E/（查閱日期： 2016年8月12日）
陳方隅、林　倢（106年05月25日）。台灣的同性婚姻平權是怎麼走到這一步的呢？平權運動又代表了什麼意義？。菜市場政治學。取自：http://whogovernstw.org/2017/05/25/fangyuchen18/（查閱日期：2017年10月12日）
陳逸婷（民103年10月06日）。推婚姻平權彩虹圍城施壓動員要求儘快排案。苦勞網。取自：http://www.coolloud.org.tw/node/80335（查閱日期：2017月09月30日）
黃驛淵（民106年08月13日）。【號稱真正家長聲音】反同備好名單　密謀搶進教育部性平會。上報Up Media。取自：http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=22510（查閱日期：2017年10月12日）
葉素萍（民104年10月31日）。聲援同志遊行 蔡英文：我支持婚姻平權。中央社即時新聞CNA NEWS。取自：http://www.cna.com.tw/news/aipl/201510315005-1.aspx（查閱日期：2017月10月1日）
賴佩璇、林孟潔（民國106年10月12日）。勝訴也是敗訴？釋憲後首例同婚登記訴訟 法官駁回。聯合新聞網。取自：https://udn.com/news/story/7321/2752675（查閱日期：2017年11月02日）
蘇鵬元（民101年09月07日）。【封面故事】臉書社會 運動台灣新力量！。新新聞。取自：https://www.new7.com.tw/NewsView.aspx?i=TXT2012090513590010A（查閱日期：2017年09月28日）
顧荃（民國106年07月19日）。反同團體要加入性平教委會 政院點頭。中央社即時新聞CNA NEWS。取自：http://www.cna.com.tw/news/aipl/201707190278-1.aspx（查閱日期：2017年10月12日）
小英主席對婚姻平權的承諾，還請柯建銘總召承擔（民104年10月1日）。台灣伴侶權益推動聯盟。取自：https://tapcpr.wordpress.com/2015/10/01/%E3%80%90%E6%8E%A1%E8%A8%AA%E9%80%9A%E7%9F%A5%E3%80%91%E5%B0%8F%E8%8B%B1%E4%B8%BB%E5%B8%AD%E5%B0%8D%E5%A9%9A%E5%A7%BB%E5%B9%B3%E6%AC%8A%E7%9A%84%E6%89%BF%E8%AB%BE%EF%BC%8C%E9%82%84%E8%AB%8B%E6%9F%AF/（查閱日期： 2017年9月20日）
公布「婚姻平權立委連線」第一波名單（民104年12月10日）。台灣伴侶權益推動聯盟。取自：https://tapcpr.wordpress.com/2015/12/10/%E3%80%90%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF%E3%80%91%E5%85%AC%E5%B8%83%E3%80%8C%E5%A9%9A%E5%A7%BB%E5%B9%B3%E6%AC%8A%E7%AB%8B%E5%A7%94%E9%80%A3%E7%B7%9A%E3%80%8D%E7%AC%AC%E4%B8%80%E6%B3%A2%E5%90%8D%E5%96%AE/（查閱時間：2017年9月26日）
台灣智庫十一月民調（民105年11月10日）。財團法人台灣智庫。取自：www.taiwanthinktank.org/chinese/page/7/32/61/3171（查閱時間：2017年9月30日）
性平教育教什麼？幸福盟回應2017年同志大遊行主題（民106年5月25日）。台灣守護家庭。取自：https://taiwanfamily.com/102861（查閱日期：2017年06月20日）
法務部民調：僅三成民眾贊成同性伴侶可結婚（民104年12月29日）。中時電子報。取自：http://www.chinatimes.com/realtimenews/20151229004213-260402（查閱日期：2016年08月12日）
針對婚姻平權修法，伴侶盟提出七點具體建議 新聞稿（民106年12月7日）。台灣伴侶權益推動聯盟。取自：https://tapcpr.org/hot-news/press-release/2017/12/07/2017forumpress（查閱日期：2017年12月9日）
國人對同性婚姻合法化的看法調查（民101年08月23日）。旺旺中時民調中心。取自：https://www.facebook.com/wantpoll/posts/390520691001277（查閱日期：2016年08月12日）
國民黨：支持保障同性伴侶權益，應開公聽會充分討論（民105年11年28日）。中國國民黨全球資訊網。取自：http://www.kmt.org.tw/2016/11/blog-post_83.html（查閱日期：2017年09月22日）
圖集：反對同性婚姻的團體，近年辦了哪些活動？他們訴求什麼？（民105年12月25日）。端傳媒Initium Media。取自：https://theinitium.com/article/20161225-taiwan-same-sex-marriage1/（查閱日期：2017年9月23日）
歐洲天主教小國 馬爾他同婚合法了！（民106年7月13日）。自由時報電子報。取自：http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/2130813（查閱日期：2017年09月02日）

四、民意調查
章英華、杜素豪、廖培珊（2014）。台灣社會變遷基本調查計畫 2012 第六期第三次：性別（C00223_2）【原始數據】。取自中央研究院人文社會 科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。
傅仰止、章英華、杜素豪、廖培珊（2016）。台灣社會變遷基本調查計畫 2015第七期第一次：綜合問卷組（C00315_1）【原始數據】。取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。
楊國樞、瞿海源(2000)。台灣社會變遷基本調查計畫 1984 第一期：宗教、休閒、家庭組（C00001_2）【原始數據】。取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。
瞿海源（1990）。台灣社會變遷基本調查計畫1990第二期第一次：綜合問卷組（C00002_1）【原始數據】。取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。