一般學習者在複習課業內容時，一成不變的方式將會漸漸減少學習者在複習課業內容時的動力與興趣，現在的學習者在課後的社團活動或團體活動非常多所以常常忽略課後複習的重要性。因此，本研究希望藉由新奇且有效的複習方式來提升學習者複習的動力，進而提升複習的效果。本研究主要以學生出題策略為核心設計一套桌上型遊戲，讓學習者透過此桌上型遊戲進行課後複習重點概念。以設計導向研究法(DBR)設計與發展此桌上型遊戲，將此桌上型遊戲進行兩階段的形成性評鑑，分別為專家評鑑以及玩家實際進行遊戲。本研究專家評鑑主要以兩個部分進行，第一部分是著重在遊戲設計；第二部分則是評估該遊戲與出題策略的設計是否緊扣；玩家實際進行遊戲的部分為玩家進行遊戲結束後將填寫遊戲滿意度問卷、學生出題策略結合桌上型遊戲完整性問卷以及心流經驗問卷。本研究根據研究結果提出兩項結論(一)專家所評鑑的遊戲設計滿意度以及評估該遊戲與出題策略的設計是緊扣的。(二)玩家對遊戲的滿意度高且對學生出題策略結合桌上型遊戲的評價高，(三)。遊戲玩家心流經驗的平均值都大於4及代表受試玩家在「樂趣」、「專注」及「控制」都具有心流經驗，尤其「樂趣」因素面向最高。

If students always use the same way, such as rote memorization, to review what have learned in class, their motivation might be decreased during the review process. Moreover, students’ attention is distracted by more and more after-school activities, which further resulted in their neglect of reviewing tasks. The research aims to design a board game centering on the question-generation learning strategy, which may create an innovative way to help students to review the learned contents. The design-based research method is adopted and two stages of formative evaluation were conducted. First, three experts were invited to evaluate the overall game design and determine whether the student question-generation strategy is well-integrated into the game. Second, ten college students were invited to play the game. Their satisfaction with the game, strategies used and flow experience were collected and analyzed. The finding indicated that the experts were satisfied with game design and agreed that the question-generation strategy was well integrated into the game. Furthermore, the players show high satisfaction toward the game and the question-generation strategy. Last, the players show flow experience with the average score above 4 in the aspect of fun, concentration and control.

目錄

第一章	緒論	1
第一節	研究動機與背景	1
第二節	研究目的與問題	4
第三節	名詞解釋	5
第四節	研究範圍與限制	7
第五節	研究貢獻	9
第二章	文獻探討	10
第一節	學生出題策略	10
第二節	桌上型遊戲	18
第三節	心流經驗	24
第三章	研究方法	33
第一節	研究對象	33
第二節	研究架構	36
第三節	遊戲設計與流程	40
第四節	評鑑資料蒐集與分析	47
第四章	研究結果與討論	49
第一節	專家評鑑與修改建議	49
第二節	受試者遊戲滿意度分析	54
第三節	受試者遊戲心流分析	60
第四節	綜合討論	61
第五章	研究結論與建議	63
第一節	研究結論	63
第二節	研究貢獻與建議	67
參考文獻		68
中文文獻		68
英文文獻		69

附錄一、專家評鑑問卷	72
附錄二、專家評鑑遊戲簡介	77
附錄三、專家評鑑影片截圖範例	80
附錄四、施測同意書	82
附錄五、遊戲出題表格	83
 
圖目錄

圖1-4-1研究範圍	7
圖2-3-1心流經驗模型	27
圖3-2-1研究架構圖	36
圖3-3-1遊戲流程圖	43

 
表目錄

表2-1-1國內學生出題策略研究整理表	15
表2-1-2國外學生出題策略研究整理表	16
表2-2-1國內桌上型研究整理表	22
表2-2-2國外桌上型研究整理表	23
表2-3-1心流狀態分類表	29
表2-3-2國內心流經驗整理表	30
表2-3-3國內心流經驗整理表	31
表3-3-1遊戲計分方式	45
表4-1-1專家評鑑遊戲滿意度之結果	50
表4-1-2專家評鑑出題與評題適切性之結果	52
表4-2-1玩家評鑑遊戲滿意度之描述性統計	54
表4-2-2玩家對於遊戲過程中自陳使用出題、評題與出題策略之描述性統計	58
表4-3-1玩家心流狀態基本分析	60
表4-4-1修改建議	61

參考文獻
中文文獻
于富雲、鄭守杰、杜明璋、陳德懷（2003）。網路同儕互評與評量標準來源對批判思考能力之影響。南師學報，37(2)，1-21。
天鵝桌遊報(2006年08月18日)。淺談桌上遊戲的分類。天鵝桌遊報。取自http://www.swanpanasia.com/blog/?p=79
安蓮心(2011)。網路學生出題策略輔助外籍生華語學習之研究（未出版之碩士論文）。國立成功大學,台南市。
吳進寶(2005)。國小五年級擬題教學之研究-以整數四則混合運算為例（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園市。
洪蘭(譯)(2004)。記憶的秘密(R.Rupp)。台北：貓頭鷹。
李明桓(2010)。線上學生出題題型在國小社會學習領域學習效果之研究（未出版之碩士論文）。國立成功大學,台南市。
邱俊銘，(2012)。不同遊戲設計策略對學生學習動機與成就之影響-以高職計算機概論為例（未出版之碩士論文）。國立雲林科技大學，雲林縣。
林大維(2012)。解析嚴肅遊戲中的藝術遊戲。文化創意產業研究學報,2(1), 67-83。
林宜篇、于富雲(2011)。學生網路出題教學策略對國小學生生命教育學習成效之影響。新竹教育大學教育學報，28(2), 29-56。
洪琮琪、于富雲、程炳林(2005)。網路出題與合作學習策略運用對學力提昇與學習焦慮之影響。新竹師院學報，20，219-244。
洪承暉(2013)。生活用品類別與色彩對應聯想應用於高齡者記憶之研究（未出版之碩士論文）。私立大同大學，台北市。

郝永崴(2009)。設計導向研究法。載於張霄亭(主編)，教育科技理論與實務： 研究方法篇(465-486)。台北市：學富文化事業。
曹文力(2005)。在遊戲情境中以沉浸經驗探討玩興對創造力的影響（未出版之碩士論文）。國立交通大學，新竹市。
高熏芳(2012)。數位原生的學習與教學。台北市: 高等教育。
陳立先(2008)。玩性透過自我調節對心流狀態的影響─ 以休閒遊戲為平台（未出版之碩士論文）。國立交通大學，新竹市。
張維琪(2007)。玩性，心流過程和團體效能對線上遊戲玩家之心流經驗的影響（未出版之碩士論文）。國立交通大學，新竹市。
張桇羿(2012)。網路教學平台使用效能對學生的心流經驗與學習經驗之影響（未出版之碩士論文）。私立淡江大學，新北市。
黃儒傑、沈俊毅(2012)。不同類型學習社群的學生參與動機與知識分享行為之研究:以淡江大學學生學習社群為例。教育研究月刊，215，66-76。
劉力君(2011)。專題式合作學習在教育桌上遊戲設計課程之應用-以師資培育學生為例（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園市。
楊惠如(2000)。擬題活動融入國小三年級數學科教學之行動研究（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。
劉芳妃（1998）。合作擬題活動融入國一數學科教學之個案研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
 
英文文獻
Anonymous(1996).Are training games a waste of time? Training& Developme , 50(1), 26. 
Alessi, S. M., & Trollip, S. R. (2001). Multimedia for learning. Methods and Development (3rd ed.) Boston, MA: Allyn & Bacon.
Brown, S.I., & Walter, M.I. (2005). The art of problem posing, Third Edition. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Brown, A . L. (1992). Design experiments: Theoretical and methodological challenges in creating complex interventions. Journal of the Learning Sciences, 2(2), 141–178.
Freire, P. (1972). Education: domestication or liberation? Prospects, 2(2), 173-181.
Wu,C.P. , Wu, S.L. & Yeh，C.C (2014，November).Exploring the Effects of Student Question-Generation Strategy. ICCE 2014，Nara, Japan.
Clark, K., Brandt, J., Hopkins, R., & Wilhelm, J. (2009). Making games after-school: Participatory game design in non-formal learning environment. Educational Technology , 10 (2), 40-44. 
Collins, A. (1992). Toward a design science of education. In E. Scanlon & T. O’Shea (Eds.), New directions in educational technology Volume 96 (pp. 15-22). Berlin: Springer Verlag. 
Corwin, R. B. (1996). Talking mathematics: Supporting children's voices. Portsmouth, England. Pearson Education Canada.
Csikszentmihalyi, M. (1975). Beyond boredom and anxiety: Experiencing flow in work and play.San Francisco，USA: Jossey & Bass.
Csikszentmihalyi, M. (1990). Flow: the psychology of optimal experience. New York: Harper & Row.
Csikszentmihalyi, M. (1997). Finding Flow: The Psychology of Engagement with Everyday Life: Basic Books.
Despain, W. (2012). 100 principles of game design. San Francisco, CA:New Riders. 145-150. 
Dillon, J. T. (1982). Problem Finding and Solving.The journal of creative behavior, 16(2), 97-111.
Gobet, F., Voogt, A. D., & Retschitzki, J.(2004). Moves in mind: The psychology of board games. New York: Psychology Press. 
Hinebaugh, J. P. (2009). A board game education. Maryland: R&L Education. 
Holbrook, M. B., Chestnut, R. W., Oliva, T. A., & Greenleaf, E. A. (1984). Play as a consumption experience: The roles of emotions, performance, and personality in the enjoyment of games. Journal of Consumer Research, 11(2), pp. 728-739. 
Hwang, G. J., Sung, H. Y., Hung, C. M., Yang, L. H., & Huang, I. (2013). A knowledge engineering approach to developing educational computer games for improving students' differentiating knowledge. British Journal of Educational Technology, 44(2), pp.183-196. 
Hanrahan, S. J., & Isaacs, G. (2001). Assessing self-and peer-assessment: The students' views. Higher education research and development, 20(1), pp.53-70. 
Kramer , W.(2000), What is a game? Bernard Suits: Philosophy of Science, 34(2), pp. 148-156.
Michael, D., & Chen, S.(2006).Serious games: Games that educate, train, and inform. Boston, MA:Thomson Course Technology. 
Parlett, D. (1999). The Oxford history of board games. United Kingdom : Oxford University Press. 
Prensky, M. (2001). Digital natives, digital immigrants. On the Horizon, 9(5), 2-6.
Silver, E. A. (1994). On Mathematical Problem Posing. For the Learning of Mathematics, 14(1), 19-28.
Sylvester, T. (2013). Designing games: A guide to engineering experiences.   Sebastopol, CA. O'Reilly Media, Inc. 
Virvou, M., Katsionis, G. & Manos, K. (2005). Combining software games with education : evaluation of its educational effectiveness. Educational Technology & Society, 8(2), 54-65. 
Wang, F., & Hannafin, M. J. (2005). Design-based research and technology-enhanced learning environments. Educational Technology Research and Development, 53(4), 5–23.
Yu,F.Y., & Chen,Y.J. (2014). Effects of student-generated questions as the source of online drill-and-practice activities on learning. British Journal Of Educational Technology, 45(2), 316-329. 
Zyda, M.(2005).From visual simulation to virtual reality to games. Computer,38(9), 25-32.