澎湖博弈一直是當地一個重要的議題,但過去的研究大多關注於觀光效 應及當地衝擊,較少從選民對博弈公投案的角度切入,因此本研究以 2016 年 第二次澎湖博弈公投案為例,採取網路問卷調查法,使用「第三人效果」來 檢視澎湖博弈公投案所造成的影響,並以閱聽人為主體,探討閱聽人是如何 認知博弈公投的媒介訊息,以及人們是否會因此採取後續行為去投票。另 外,本研究使用訊息接受度、涉入度、教育程度、年齡等變項來預測第三人效果。本研究共回收 590 份有效問卷。問卷回收經分析後發現如下: 

1. 澎湖博弈公投的第三效果是存在的
2. 涉入感會正向影響受眾對於訊息的接受度
3. 訊息接受度、年紀會負向影響第三人效果認知
4. 對自己影響力和對別人的影響才是預測參與行為的顯著變項

The Penghu’s Referendum for Casino has always been an important issue In the local. In the past, most studies mainly explored island's sightseeing impacts, rarely from the perspective of the voter. So, the purpose of this study is to discuss the third-person effect of Penghu’s Referendum for Casino in 2016. And 306 samples were collected through online and paper survey.Significant findings are as follows:

1. The third-person effect of Penghu’s Referendum for Casino is existed.
2. The involvement has positive effect on the acceptance of informations.
3. Age and the acceptance of informations has negative effect on the third-person
perception.
4. “perceive effect on self” and “perceive effect on others” have positive effect on
participant behavior.

第壹章 緒論
第一節 研究背景與動機...................................................................1 
第二節 研究目的與問題...................................................................6 
第三節 研究流程.............................................................................8

第貳章 文獻探討
第一節 第三人效果..........................................................................9 
第二節 第三人效果與訊息接受度度.................................................13 
第三節 第三人效果與涉入感...........................................................17 
第四節 第三人效果與參與行為........................................................19

第參章 研究設計與方法
第一節 研究架構............................................................................24 
第二節 研究假設............................................................................25 
第三節 研究設計............................................................................28 
第四節 資料分析方法.....................................................................36 
第五節 信度與效度檢定..................................................................39

第肆章 資料分析
第一節 研究樣本描述......................................................................42 
第二節 描述性統計.........................................................................49 
第三節 T 檢定................................................................................56
第四節 單因子變異數分析...............................................................61 
第五節 相關分析............................................................................63 
第六節 多元迴歸分析.....................................................................69

第伍章 結論與發現
第一節 研就假設與結果驗證...........................................................74 
第二節 研究發現與結論..................................................................77
第三節 研究貢獻............................................................................82 
第四節 研究限制與建議..................................................................84
 
中文文獻.......................................................................................88 
英文文獻.......................................................................................93

附錄:本研究問卷............................................................................97
 
圖目錄
圖1-1  105年澎湖觀光人數統計圖表..................................................1
圖1-2  本研究流程...........................................................................8
圖3-1  本研究架構圖......................................................................24

表目錄
表1-1  第1案澎湖博弈公投結果..........................................................3
表1-2  第2案澎湖博弈公投結果.........................................................5
表3-1  本研究操作型定義................................................................29
表3-2  構面一「訊息接受度」對應題項............................................31
表3-3  構面二「涉入感」對應題項..................................................32
表3-4  構面三「第三人效果」對應題項...........................................34
表3-5  構面四「參與行為」對應題項...............................................35
表3-6  因素分析KMO值衡量標準.....................................................37
表3-7  皮爾森相關係數衡量標準......................................................38
表3-8  信度檢定摘要表...................................................................39
表3-9  KMO 值與 Bartlett’s 球形檢定摘要表...................................40
表3-10  本研究信效度彙整表...........................................................41
表4-1  性別次數分配表...................................................................42
表4-2  年紀次數分配表..................................................................43
表4-3  教育程度次數分配表...........................................................44
表4-4  職業次數分配表..................................................................45
表4-5  近一年平均每月經濟狀況次數分配表....................................46
表4-6  居住澎湖時間次數分配表.....................................................46
表4-7  博弈公投立場次數分配表.....................................................47
表4-8  投票的參與行為次數分配表.................................................48
表4-9  新聞媒體的可性度與說服力描述性統計分析表......................49
表4-10  促賭團體的可性度與說服力描述性統計分析表.....................50
表4-11  反賭團體的可性度與說服力描述性統計分析表......................51
表4-12  人際傳播的可性度與說服力描述性統計分析表......................51
表4-13  不同管道之訊息接受度描述性統計分析總表.........................52
表4-14  涉入感描述性統計分析表....................................................53
表4-15  不同管道之影響力描述性統計分析表...................................54
表4-16  參與行為描述性統計分析表.................................................55
表4-17  整體第三人效果之相依樣本T檢定........................................56
表4-18  四種管道的第三人效果認知之相依樣本T檢定.......................57
表4-19  性別與第三人效果認知之獨立樣本T檢定..............................58
表4-20  性別與參與行為之獨立樣本T檢定........................................58
表4-21  投票行為、第三人效果認知及影響力之獨立樣本T檢定..........59
表4-22  博弈立場與第訊息接受度之單因子變異數分析表..................62
表4-23  訊息接受度、涉入感與第三人效果認知之相關分析表...........63
表4-24  不同管道間的訊息接受度與第三人效果認知之相關分析表....64
表4-25  第三人效果認知與參與行為之相關分析表............................65
表4-26  第三人效果認知與不同參與行為之相關分析表.....................66
表4-27  訊息接受度、涉入感、對自己與對他人影響力之相關分析表.66
表4-28  訊息接受度與涉入感之相關分析表......................................67
表4-29  訊息接受度、涉入感與參與行為之相關分析表.....................67
表4-30  第三人效果認知多元迴歸分析............................................70
表4-31  對自己的影響力多元迴歸分析.............................................71
表4-32  參與行為多元迴歸分析.......................................................72
表5-1   本研究假設驗證結果彙整表..................................................76

中文文獻

專書
王旭（1996）〈民意調查的效果與反效果---選舉期間民意調查報導在民眾心目中的觀感及其潛在影響〉。收錄於梁世武編著《民意調查：一九九六年總統選舉預測》。台北：華泰書局。
吳明隆（2005）。《SPSS與統計應用分析》。台北：五南圖書 
邱皓政（2005）。《量化研究法（一）：「研究設計與資料處理」》。台北：雙葉
邱皓政（2005）。《量化研究法（二）：「統計原理與分析技術」》。台北：雙葉
胡幼偉（1998）。傳播訊息的第三者效果：理論探源與實證研究。台北:五南。
陳景堂（2004）。《統計分析SPSS for Windows 入門與應用》。台北：儒林
楊維忠、張甜（2013） 《統計分析與應 學習實務》 台北:上奇資訊 

碩士論文
吳倩慧（2008）。電視政論性談話節目的第三人效果研究。國立政治大學新聞研究所碩士論文。
李沛軒（2012）。博弈事業之設立與管理相關法治問題之研析－以比較法為中心。國立臺北大學法律學研究所碩士論文。
李怡萱（2004）。研究所第三人效果與表達意願─以2002年北高市長選舉為例。淡江大學大眾傳播研究所碩士論文。
宗立婷（1998）。選舉民意調查第三人效果研究。政治大學新聞研究所碩士論文。
林千雯（2012）。博弈產業發展之比較研究─對離島金門之啟示。銘傳大學觀光事業學研究所碩士論文。
林士珍（2007）。研究所媒體識讀能力與第三人效果之研究—以2006年世新傳播資料庫為例。世新大學廣播電視電影研究所碩士論文。
林君益（2013）。金門縣烈嶼鄉發展觀光博弈產業之研究。銘傳大學觀光事業學研究所碩士論文。
林宜澄（2011）。研究所置入性新聞的識讀能力與第三人效果。國立中山大學傳播管理研究所碩士論文。
林素裡（2013）。澎湖縣公務人力對設置博弈產業之判斷與決策分析。國立中山大學公共事務管理學研究所碩士論文。
邱寅馳（2014）。高雄市發展博弈觀光產業居民的認知與態度之研究。大仁科技大學休閒事業管理學研究所碩士論文。
施坤緣（2010）。澎湖博弈公投之認知衝突分析。義守大學企業管理學研究所碩士論文。	
洪浩哲（2016）。網路新聞吸引力標題的第三人效果研究。東華大學社會學研究所碩士論文。
洪浩哲（2017）。網路新聞吸引力標題的第三人效果研究。國立東華大學社會研究所碩士論文。
張育瑞（2015）。從賭博犯罪及博弈產業研析臺灣賭博除罪化之可行性。國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文。
陳佳宜（2008）。研究所第三人效果與父母介入子女電視收視行為。國立中正大學電訊傳播研究所碩士論文。
陳威宇（2013）。在地集體意識凝聚與塑造過程之研究: 以馬祖澎湖博弈公投為例。中國文化大學政治學研究所碩士論	
陳韋賓（2013）。研究所再思色情媒介的第三人效果：從網路社群媒體出發。國立政治大學廣播電視研究所碩士論文。
陳鳳騏（2014）。馬祖引進博弈產業對地方發展之影響。銘傳大學都市規劃與防災學研究所碩士論文。
彭德亮（2010）。消費者博弈知識、環保意識、享樂性、刺激尋求對博弈產業的興建態度之探討。輔仁大學餐旅管理學研究所碩士論文。
曾郁文（2012）。研究所網路論壇中的第三人效果之研究－以批踢踢八卦版為例。國立中山大學傳播管理研究所碩士論文。
黃琇瑩（2016）。博弈產業合法化爭議之探討：以澎湖縣為例。淡江大學公共行政學研究所公共政策學研究所碩士論文。
溫君怡（2014）。微整型美容新聞之第三人效果。中山大學傳播管理學研究所碩士論文。
葉惠如（2009）。全球博弈產業分析：拉斯維加斯、大西洋城與澳門賭場之比較─對台灣博弈產業之啟示。國立中山大學財務管理學研究所碩士論文。
董健華（2014）。馬祖離島博弈公投之研究。銘傳大學公共事務學研究所碩士論文。
蔡一郎（2014）。澎湖地區設置觀光博弈事業對治安影響與對策之研究。臺北市立大學體育學研究所碩士論文。
蔡佳純（2011）。澎湖設置觀光博弈事業之研究 ─以政策倡導聯盟理論觀之。東海大學行政管理暨政策學研究所碩士論文。
盧儷芳（2013）。馬祖地區設置觀光博弈治安管理之研究。中央警察大學行政管理學研究所碩士論文。
鍾哲明（2009）。中央與地方府際管理之分析-以澎湖設置博弈事業政策為例。國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文。
羅淑錦（2010）。分析澎湖發展博弈之困境與爭議。輔仁大學大眾傳播學研究所碩士論文。

研討會及期刊
呂傑華（2011）。〈新媒介使用者之競選政見認知、政治信任 與政治參與之行動研究〉。《資訊社會研究》。20:1-38。
周玫楓（2002）〈參考團體、第三者效果與表達意願：以民國九十一年台北縣長選舉探討兩大族群在表達意願與害怕孤立上的差異〉。2002年中華傳播學會論文研討會。
林美雅、向倩儀、蔡維鴻（2005）。〈瘦身廣告的第三人效果〉。《中華傳播學刊》。7: 228-253。
林素真（2009）。〈總統大選公民辯論會之第三人效果〉。《新聞學研究》。99：1-49。
林素真（2010）。〈總統大選負面新聞與第三人效果〉。《傳播與社會學刊》。11: 71-104。 
林素真（2013）。第三人效果：社會向下比較過程的自利偏差。新聞學研究。116：1-46 
林素真、馬立君（2014）。「預期媒體影響的影響力」之反制反動員效果：第三人效果與選舉行為。中華傳播學刊。26：177-221
洪雅慧（2007）。〈網路電子郵件之「第三人效果」與「第一人效果〉--以台灣「319槍擊疑雲」電子郵件散播為例〉。《新聞學研究》。90：1-42。
胡幼偉（1997）。〈選舉民調第三者效果的因果分析〉。1997年中華傳播學會論文研討會。
胡幼偉、蔡炯青、郭文平（1994）。第三人效果：一項民意研究的新課題。民意研究季刊。109：49-68。
陳志賢、陳志萍（2007）。〈電視改革的第三人效果與新社會運動模式：以大高雄地區民眾意見調查為例〉。《新聞學研究》。91: 35-83。
陳佳宜、王嵩音（2009）。第三人效果與父母介入子女電視收視行為。新聞學研究。101：279-310
陳英鈐（2004）。〈公民投票法的制度設計〉。《台灣民主季刊》。1：73-93.
彭文正（2007）。〈第三人效果的理解與疑惑〉。《中華傳播學刊》。12：3-52。
蔡依倫（2016）。〈小蝦米對大鯨魚：2009年澎湖博弈公投反對方與贊成方動員形式的比較研究〉。《思與言》。543：79-117。  
羅文輝（2000a）。〈負面內容與社會距離對第三人效果認知的影響〉。《新聞學究》。65：95-129。
羅文輝（2000b）。〈 性策略理論、性別、第三人效果與支持限制色情媒介〉。《新聞學研究》。63: 201-222。
羅文輝（2000c）。〈色情網站:性別、使用頻率及第三人效果之關聯性研究〉。《傳播研究集刊》。5：1-41。
羅文輝、牛隆光（2003）。〈自尊、第三人效果與對限制媒介支持度的關聯性研究〉。《新聞學研究》。75: 141-167。
羅文輝、陳海楠、蘇蘅（2012）。〈美國牛肉進口新聞的第三人效果研究〉。《傳播文化》。11: 1-34。
 
網路資料
澎湖縣旅遊處官網(2017)。上網日期:2017 年 12 月 17 日,取自 https://www.penghu.gov.tw/tourism/
澎湖縣選舉委員會（2017）。上網日期:2017 年 12 月 17 日，取自http://www.phec.gov.tw/。
吳友友（2015）。澎湖博弈案重啟公投待政院核定後展開連署。風傳媒。上網日期:2017 年 12 月 18 日，取自http://www.storm.mg/article/72734。
劉禹慶（2016）。澎湖反賭聯盟成立 迎戰博弈公投。自由時報。上網日期:2017 年 12 月 18 日，取自http://m.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1637785

英文文獻
Banning, S. A., & Sweetser, K. D. (2007). How much do they think it affects them and whom do they believe? Comparing the third-person effect and credibility of blogs and traditional media. Communication Quarterly, 55 , 451−466.
Becker, L. B., & Whitney, D. C. (1980). Effects of media dependencies: Audience assessment of government. Communication Research, 7, 95-120. 
Brosius, H-B., & Engel, D. (1996). The causes of third-person effects: Unrealistic optimism, impersonal impact, or generalized negative attitudes towards media influence? International Journal of Public Opinion Research, 8, 142-162.
Davison, W. P. (1983). The third-person effect in communication. Public Opinion Quarterly, 40, 1-15.
Duck, J. M., & Mullin, B. (1995). The perceived impact of the mass media: Reconsidering the third-person effect. European Journal of Social Psychology, 25, 77-95.
Duck, J. M., Hogg, M. A., & Terry, D. J. (1995). Me, us and them: Political identification and the third-person effect in the 1993 Australian federal election. European Journal of Social Psychology, 25, 195-215.
Erbring, L., Goldnberg, E. N., & Miller, A. H. (1980). Front-page news and real-world cues: A new look at agenda-setting by the media. American Journal of Political Science, 24, 16-49. 
Golan, G. J., Banning, S. A., & Lundy, L. (2008). Likelihood to vote, candidate choice, and the third-person effect: Behavioral implications of political advertising in the 2004 presidential election. American Behavioral Scientists, 52, 278-290. 
Grunig, J. E. (1983). Communication behaviors and attitudes of environmental publics Two studies. Journalism Monographs, 81, 1-16. 
Gunther, A. C. (1991). What we think others think: Cause and consequences in thirdperson effect. Communication Research, 18, 355-372.
Gunther, A. C. (1995). Overrating the X-rating: The third-person perception and support for censorship of pornography. Journal of Communication, 45, 27-38.
Gunther, A. C., & Hwa, A. P. (1996). Public perceptions of television influence and opinions about censorship in Singapore. International Journal of Public Opinion Research, 8, 248-265.
Gunther, A. C., & Mundy, P. (1993). Biased optimism and the third-person effect. Journalism Quarterly, 70, 58-67.
Kanihan, S. F., & Chaffee, S. H. (1996). Situational influence of political involvement on information seeking: A field experiment. Paper presented at the annual meeting of the Association for Education in Journalism and Mass Communication, Anaheim, CA. 
Lasorsa, D. L. (1989). Real and Perceived effect of ‘Amerika’. Journalism Quarterly, 66, 373-378. 
Lo, V.H., & Wei, R. (2002). Third-person effect, gender and support for restriction ofpornography on the Internet. Journal of Broadcasting and Electronic Media, 46,13-33. 
McLeod, J., Becker, L., & Byrnes, J. E. (1974). Another look at the agenda-setting function of the press. Communication Research, 1, 131-166. 
Meirick, P. C. (2002). Self-enhancement, self-affirmation and threats to self worth: Three tests of a motivational explanation for first- and third-person effects. Dissertation Abstract International, 63 , 20-37.
Mutz, D. C. (1989). The influence of perceptions of media influence: Third person effects and the public expression of opinions. International Journal of Public Opinion Research, 1, 3-23.
Neuwirth, K., & Frederick, E. (2002). Extending the framework of third-person and second-person effects. Mass Communication & Society, 5, 113−140. 
Paul, B., Salwen, M. B., & Dupagne, M. (2000). The third-person effect: A meta-analysis of the perceptual hypothesis. Mass Communication & Society, 3, 57-85.
Perloff, R. M. (1993). Third-person effect research 1983-1992: A review and synthesis. International Journal of Public Opinion Research, 5, 167-184.
Perloff, R. M. (1999). The third-person effect: A critical review and synthesis. Media Psychology, 1, 353-378
Rojas, H., Shah, D. V., & Faber, R. J. (1996). For the good of others: Censorship and the third-person effect. International Journal of Public Opinion Research, 8, 163-186.
Rucinski, D., & Salmon, C. T. (1990). The “other” as vulnerable voter: A study of the third-person effect in the 1988 U.S. presidential campaign. International Journal of Public Opinion Research, 2, 345-368.
Rucinski, D., & Salmon, C. T. (1990). The “other” as vulnerable voter: A study of the third-person effect in the 1988 U.S. presidential campaign. International Journal of Public Opinion Research, 2, 345-368.
Salmon, C. T. (1986). Perspectives on involvement in consumer and communication research. In B. Dervin & M. Voigt (Eds.), Progress in communication sciences (pp. 243-268). Norwood, NJ: Ablex.
Salwen, M. B. (1998). Perceptions of media influence and support for censorship: The third-person effect in the 1996 presidential election. Communication Research, 25, 259-285. 
Salwen, M. B., & Driscoll, P. D. (1997). Consequences of third-person perception in support of press restrictions in the O.J. Simpson trial. Journal of Communication, 47:60-78. 
Tiedge, J. T., Silverblatt, A., Havice, M. J., & Rosenfeld, R. (1991). Discrepancy between perceived first-person and perceived third-person mass media effect. Journalism Quarterly, 68, 141-154.